Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2020 от 08.07.2020

Дело №9-42/2020

Мировой судья Боровинский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                      23 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Бойковой О.Ф.

при секретаре                                         Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2020 года, по которому мировой судья определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Козлова Сергея Игоревича о задолженности по кредитному договору.

          Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка №6Засвияжского судебного района г. Ульяновска03 февраля 2020 года было вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО«Сириус-Трейд») в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.И. о задолженности по кредитному договору.

        Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения заявителя.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2020г. мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновскаотказал ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.И. о задолженности по кредитному договору.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 03.02.2020г., применением норм процессуального права, поскольку находит такое применение закона и выводы верными.

           Из материалов дела следует, что первоначально, 02.08.2007г. кредитный договор был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козловым С.И. Затем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии). Данный договор в материалах дела отсутствует. 09.08.2019г. ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор уступки прав требования (цессии). Таким образом, имеется несколько сделок между сторонами, часть из которых в материалах дела отсутствует.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. №-О-О, положения главы 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдачи судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из определения от 03.02.2020 г., мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, и сделал вывод о том, что по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении, а основаны на неверном толковании процессуальных норм, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует копия договора об уступке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав требований ПАО «Перовое коллекторское бюро».

Суд также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права на обращение в суд по данным требованиям в порядке искового производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 О.Ф.Бойкова