Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 ~ М-123/2013 от 04.06.2013

Дело №2-113/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 1 июля 2013 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Общество с ограниченное ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»),

ответчика – Николая Алексеевича Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Николаю Алексеевичу Григорьеву о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 237 860 рублей,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Н.А. Григорьеву о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 237 860 рублей.

В обоснование требований страховщик указал на то, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ строения по <адрес> Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, принадлежавшей страхователю филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО1, он выплатил последней 237 860 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Кадошкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное лицо в данном пожаре – Н.А. Григорьев, который курил в неустановленном месте, в результате чего и произошло возгорание.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 237 860 рублей.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Росгосстрах», в письменном заявлении представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, а также ответчик Н.А. Григорьев, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд исследовав имеющиеся письменные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно страхового полиса/договора серии №, срок действия которого определялся промежутком времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования строения по адресу: <адрес>. Пожар, который стороны определили как страховой случай, уничтоживший указанное выше строение, повлек обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 237 860 рублей. Заявляя на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к Н.А. Григорьеву в качестве доказательств виновности его действий в возникшем пожаре страховщик указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так постановлением инспектора ОГПН Кадошкинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России РМ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления. Данное постановление свидетельствует, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полностью уничтожено строение двухквартирного деревянного жилого дома, одна из половин которого принадлежит ФИО1. Проверка установила, что во второй половине дома проживали ФИО4 и Н.А. Григорьев. Последний накануне пожара был пьян, часто выходил на улицу курить, куда бросал окурки не помнит. Исходя их этого инспектор ОГПН Кадошкинского муниципального района ФИО3 делает предположительный вывод, что пожар мог возникнуть из-за небрежно брошенной сигареты Н.А. Григорьевым.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По мнению суда, вина ответчика в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было уничтожено строение, расположенное по адресу: <адрес>, не установлена.

Указанное истцом в качестве доказательства вины ответчика постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе не имеет для суда заранее установленной силы, не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник в результате действий Н.А. Григорьева. Постановление содержит неоднозначные формулировки о возможности предположения, что пожар возник из-за небрежно брошенной сигареты Н.А. Григорьевым, который в своих объяснениях не отрицал, что накануне пожара он был пьян, часто выходил на улицу, однако куда бросал окурки он помнит. Постановление содержит противоречивые выводы инспектора как об отсутствии в действиях Н.А. Григорьева состава, так и события преступления. Каких-либо объяснений, из которых следовало бы, что Н.А. Григорьев признает свою вину в возникшем пожаре, он не давал. Иных доказательств виновности Н.А. Григорьева страховщиком суду представлено не было. Истребованный в порядке досудебной подготовки отказной материал № по факту данного пожара, также не содержит каких-либо доказательств вины Н.А. Григорьева. Возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась, местонахождение первоначального возгорания устанавливалась со слов проживавшей в уничтоженном строении ФИО4.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что ему не было представлено достоверных и бесспорных доказательств вины Н.А. Григорьева в пожаре, в результате которого, было уничтожено строение по адресу: <адрес>, что в свою очередь, повлекло обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к Н.А. Григорьеву о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 237 860 рублей по основаниям предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Николаю Алексеевичу Григорьеву о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 237 860 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев