Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 27.03.2015

Дело№12-52/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя защитника ООО «Эггер древпродукт Шуя» Яровицына А.Л., представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» Яровицына Андрея Львовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № …от …года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области №…от …года ООО «Эггер древпродукт Шуя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.

В жалобе защитник ООО «Эггер древпродукт Шуя» Яровицын А.Л. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления указывая, что:

- ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя передать работнику один экземпляр договора. Данная обязанность ООО «Эггер древпродукт Шуя» выполнена, факт передачи Шлыкову И.А. экземпляра трудового договора подтверждается его личной подписью в книге регистрации трудовых договоров ООО «Эггер древпродукт Шуя»;

- ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Указанная статья не содержит обязательных требований по срокам ознакомления. Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда утверждены 21 октября 2014 года. Принимая во внимание численность работников предприятия более 350 человек и сменный график работы производства, ознакомление всех без исключения сотрудников может занимать определенный срок. На момент начала проверки 19 ноября 2014 года указанные лица в количестве четырех из сорока трех сотрудников цеха ламинирования действительно не были ознакомлены с указанными локальными нормативными актами. Однако ГИТ по Ивановской области не учла то обстоятельство, что при вынесении постановления весь персонал уже был ознакомлен;

- ООО «Эггер древпродукт Шуя» впервые привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 чт. 5.27 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции оператора на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс) в должностные обязанности сотрудника входит не только работа за монитором, но и работа на самой линии. При данных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие экономического ущерба интересам государства и совершение административного правонарушения впервые, можно считать, что совершенное ООО «Эггер древпродукт Шуя» деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства в сфере порядка управления, в связи с чем ООО «Эггер древпродукт Шуя» считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Эггер древпродукт Шуя» Яровицын А.Л. доводы жалобы поддержал, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемоепостановление – Государственной инспекции труда в Ивановской области, Малышева О.В. возражала в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что на момент привлечения общества к административной ответственности сведения о том, что работники получили трудовые договоры имеются в книге регистрации трудовых договоров, равно как и о том, что сотрудники предприятия были ознакомлены с локальными правовыми актами предприятия государственному инспектору представлены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела ходатайство защитника ООО «Эггер древпродукт Шуя» о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда поступило одновременно с подачей жалобы на данное постановление в Ленинский районный суд г. Иваново 26 февраля 2015 года и было мотивировано следующим. Оспариваемое постановление Государственной инспекции труда было вынесено 10 декабря 2014 года и в этот же день вручено уполномоченному представителю ООО «Эггер древпродукт Шуя». 19 декабря 2014 года, т.е. в установленный законом срок, жалоба на обжалуемое постановление была направлена в Арбитражный суд Ивановской области, 23 декабря 2014 года – принята к производству. Вместе с тем, 18 февраля 2015 года производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе копиями соответствующих определений Арбитражного суда Ивановской области. После возврата данной жалобы представитель ООО «Эггер древпродукт Шуя» обратился в Ленинский районный суд г. Иваново, откуда жалоба в связи с неподведомственностью была перенаправлена в Шуйский городской суд, что подтверждается определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2015 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что защитник Общества первоначально обратился в суд с жалобой в установленные действующим законодательством сроки, суд полагает, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Государственной инспекции труда, в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, и настоящая жалоба рассматривается по существу.

Как видно из материалов дела, …года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области составлен акт проверки №…, из содержания которого усматривается, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Шлыкова И.А. о получении экземпляра трудового договора на руки. В нарушение п. 9 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил Лядова Е.В., Молькова Е.А., Терзи А.И., Шаргатова И.А. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными финансовым директором ООО «Эггер древпродукт Шуя» 21 октября 2014 года и Положением об оплате труда от 21 октября 2014 года, что подтверждается отсутствием подписей в листе ознакомления с локальными нормативными актами. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50923-96 Диплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования к производственной среде, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 10 июля 1996 года № 451 рабочее место оператора не оборудовано стулом.

В этот же день госинспектором был составлен протокол об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений, из которого видно, что в действиях ООО «Эггер древпродукт Шуя» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ООО «Эггер древпродукт Шуя» выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Определением от 09 декабря 2014 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эггер древпродукт Шуя» на 10 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда 10 декабря 2014 года вынесено постановление о привлечении ООО «Эггер древпродукт Шуя» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере …рублей.

Вывод государственного инспектора труда о виновности ООО «Эггер древпродукт Шуя» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (действующей на момент привлечения ООО «Эггер древпродукт Шуя» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность юридических лицза нарушение работодателем законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте

Из п. 4.1 ГОСТ Р 50923-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Дисплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования и требования к производственной среде. Методы измерения, утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.07.1996 N 451, следует, что рабочее место с дисплеем должно обеспечивать оператору возможность удобного выполнения работ в положении сидя и не создавать перегрузки костно-мышечной системы. Основными элементами рабочего места оператора являются: рабочий стол, рабочий стул (кресло), дисплей, клавиатура; вспомогательными - пюпитр, подставка для ног. Рабочий стул (кресло) должен обеспечивать поддержание физиологически рациональной рабочей позы оператора в процессе трудовой деятельности, создавать условия для изменения позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины, а также для исключения нарушения циркуляции крови в нижних конечностях.

Факт совершения ООО «Эггер древпродукт Шуя» указанного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 09 декабря 2014 года, предписанием от 09 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года, материалами дела – копией трудового договора, представленной работодателем, на котором отсутствуют подпись о получении второго экземпляра трудового договора работником Шлыковым И.А., справкой о численности работников предприятия, списком работников, ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка от 21 октября 2014 года и Положением об оплате труда от 21 октября 2014 года, в котором отсутствуют подписи об ознакомлении с указанными локальными правовыми актами Лядова Е.В., Мольковой Е.А., Сандалова А.В., Терзи А.И., Шаргатовой И.А., должностной инструкцией оператора на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс).

Государственный инспектор труда, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно признал установленным факт совершения ООО «Эггер древпродукт Шуя» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки собранных по делу доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Представленная суду копия книги регистрации трудовых договоров, в которой имеется подпись Шлыкова И.А., свидетельствующая о получении данным работником трудового договора, которая представлена защитником ООО «Эггер древпродукт Шуя» в судебное заседание, не свидетельствует о том, что Обществом были соблюдены требования ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Направленная 28 января 2015 года в адрес Государственной инспекции труда информация о том, что сотрудники ООО «Эггер древпродукт Шуя» Лядов Е.В., Молькова Е.А., Сандалов А.В., Терзи А.И., Шаргатова И.А. ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда по состоянию на дату рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ (п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ), которые учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

Однако в данном случае Обществу согласно санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено минимальный размер штрафа …рублей.

Доводы защитника ООО «Эггер древпродукт Шуя» о том, что согласно должностной инструкции оператора на автоматических и полуавтоматических линиях (пресс) в должностные обязанности сотрудника входит не только работа за монитором, но и работа на линии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях работодателя, который организуя рабочее место оператора, обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное Обществом нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, вследствие чего нарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку работодателем нарушены требования к организации рабочего места сотрудника, направленные на профилактику заболеваний, препятствующих выполнению им работы. С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эггер древпродукт Шуя» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № …от …года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» Яровицына А.Л. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина