Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1112/2015 ~ М-1117/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 24 ноября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Филиппова Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Е.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, расходов на юридические услуги в размере <скрытые данные> рублей и копирование пакета документов для искового заявления – <скрытые данные> рублей, штрафа в размере 50 % от разницы сумм страховой выплаты и добровольно выплаченной ООО «РГС» суммы – <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем <скрытые данные>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС». После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления комплекта необходимых документов, ООО «РГС» выплатило Филиппову Е.П. страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью защиты своих прав, истец произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика <скрытые данные>, который предоставил отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентов износа составляет <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и просил взыскать страховую выплату, неустойку, расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и оценкой эксперта <скрытые данные> судом <дата обезличена> была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентов износа заменяемых комплектующих изделий составляет <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей.

Филиппов Е.П. в судебном заседании в связи с поступившим заключением эксперта исковые требования уменьшил, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты потерпевшему за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, ходатайствовало о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо Павлов Д.А. извещался, но в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Павлова Д.А., представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав Филиппова Е.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая по договорам, заключенным с 01 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.03.2014 № 223), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Филипповым Е.П. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес обезличен> водитель Павлов Д.А., управляя автомобилем <скрытые данные> регион, не выполнил требования знака 2.4, нарушил п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные> под управлением Филиппова Е.П., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Филиппова Е.П., Павлова Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от <дата обезличена> Павлов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Павловым Д.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлова Д.А. застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Филиппова Е.П. – в ООО «РГС» по ОСАГО (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Потерпевшему <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явились экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное <скрытые данные>». Однако, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков и Государственном реестре экспертов-техников.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процентов износа составляет <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей.

По ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> назначена автотехническая товароведческая экспертиза, её проведение поручено эксперту КДА, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

<дата обезличена> производство по делу возобновлено в связи с получением заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого эксперта-техника КДА, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные>, принадлежащему истцу, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с учета процентом износа заменяемых комплектующих изделий составила <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам, указанным в заключении эксперта КДА <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение эксперта КДА <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, принадлежащему истцу.

Определением суда от <дата обезличена> оплата производства экспертизы возложена на истца. Согласно заявлению эксперта КДА оплата истцом экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью <скрытые данные> рублей не произведена, что является основанием для взыскания указанных судебных расходов с истца в пользу эксперта КДА в полном объеме. Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, так как требований от истца в данной части не поступало.

До обращения в суд для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом <скрытые данные> оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком <скрытые данные> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «РГС» о страховом случае по ОСАГО, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов, однако, ООО «РГС» выплатило Филиппову Е.П. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка).

В связи с тем, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей понесены потерпевшим по вине страховщика и включаются согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС» в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на <дата обезличена> с учетом износа запасных частей) + <скрытые данные> (досудебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства) – <скрытые данные> рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата обезличена>, то страховщик должен был произвести его выплату не позднее <дата обезличена>.

Из дела следует, что ООО "РГС" произвело выплату <дата обезличена> не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <скрытые данные> рублей.

Таким образом, в пределах исковых требований с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет <скрытые данные> дней, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет - <скрытые данные> рублей /100 х <скрытые данные> дней = <скрытые данные> рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает размер страховой выплаты и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <скрытые данные> рублей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Филиппова Е.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, который составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг по квитанции АБ <номер обезличен> от <дата обезличена> оплачено <скрытые данные> рублей. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Филипповым Е.П. за изготовление копий документов уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается товарными чеками от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░