Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2015 ~ М-723/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания              Максимовской М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Назарова Б.Д. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai County №... был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору (полису) комбинированного страхования транспортных средств серии АК №... от дата года. Страховая премия в размере *** рублей оплачена в полном объеме дата года. Выгодоприобретателем в соответствии с полисом страхования является ЗАО «Банк Интеза», однако банк направил ответчику письменный ответ о том, сто не возражает против перечисления страхового возмещения на счет истца. В период действия договора страхования дата в результате ДТП произошел страховой случай, о котором ответчик был уведомлен. Истцом были преданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai County №..., истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». дата специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно, на осмотр не явился. Согласно отчету № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., расходы на проведение данной оценки составили *** руб.. Согласно отчету № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб., расходы на проведение данной оценки составили *** руб. Отчет № №... от дата был передан ответчику, однако выплату страхового возмещения он не произвел. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанных выше отчетов. дата ответчик на основании претензии истца и ответа из ЗАО «Банк Интеза» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., однако отказал в выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов на оценку. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в общей сумме *** руб., расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с размере *** руб., неустойку по ст.28 Закона о защите права потребителей в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Ч*, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просила суд не взыскивать штраф, неустойку, поскольку требования выполнены в добровольном порядке, в удовлетворении морального вреда также просила отказать, размер расходов по оплате услуг представителя просила снизить.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Назаров Б.Д. является собственником транспортного средства Hyundai County №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между Назаровым Б.Д. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КАСКО полис №.... Страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата года. Срок действия договора с дата по дата г..

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от дата г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai County №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai County №... истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai County №... без учета износа составляет *** руб.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Расходы на проведение данных оценок составили *** руб., что подтверждается договором № №... от дата года, кассовым чеком от дата года, договором № №... от дата года, кассовым чеком от дата года.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № №... от дата года, платежным поручением №... от дата года.

дата в ООО «СГ «Компаньон» поступило претензия Назарова Б.Д., в которой он также просил произвести выплату за УТС автомобиля в размере *** руб. и возместить затраты на проведение оценки в общей сумме *** руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком на банковский счет истца произведено перечисление денежных средств в размере *** руб., из которых *** руб. – возмещение УТС, *** руб. – расходы по независимой экспертизе, что подтверждается актом о страховом случае № №...-адрес от дата и платежным поручением №... от дата года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины, а также расходы на производство экспертизы, исковые требования Назарова Б.Д. в этой части не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что данные требования истцом заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ представленный истцом, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Назаров Б.Д. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одно и того же обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб. Данные расходы подтверждаются договором №№... на оказание юридических услуг от дата года, чек-ордером на сумму *** руб.. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Назарова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015 года.

Судья               А.С. Жданович