Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2012 ~ М-1598/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1882/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истцов Патрикеевой З.П., Полуэктовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой З.П. , Полуэктовой О.В к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Патрикеева З.П. и Полуэктова О.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Россия», после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца Патрикеевой З.П. страховую выплату в размере 108622 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 17920 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. и комиссию банка 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. 24 коп., взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца Полуэктовой О.В. понесенные убытки в размере 8136 руб. 30 коп., из них 7500 руб. по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, 636 руб. 30 коп. - расходы по отправке и изготовлению копий телеграмм; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Патрикеевой З.П. и Полуэктовой О.В. моральный вред в размере 10000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 20.01.2012 года на перекрестке улиц Ворошилова и Крупской г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобилей С. , государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем истцу Патрикеевой З.П. на праве собственности, которым в момент ДТП по доверенности управляла Полуэктова О.В., и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Аббоуд Ш.Д. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Патрикеевой З.П., были причинены технические повреждения. Ответственность по риску ОСАГО истца застрахована в ОСАО «Россия».

23.01.2012 года Патрикеева З.П. обратилась с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов в ОСАО «Россия».

Согласно экспертному заключению ООО «М.», заказчиком которого являлся страховщик, размер ущерба составил 51535 руб. 60 коп.

В соответствии с актом о страховом случае <номер> от 30.04.2012г. страховое возмещение, подлежащее выплате Патрикеевой З.П., составило 51535 руб. 60 коп. С результатами проведенной страховой компанией экспертизы истец Патрикеева З.П. не согласилась. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, в связи с чем Полуэктовой О.В. было оплачено за составление отчета 7500 рублей. За уведомление о проведении осмотра Полуэктовой О.В. уплачено 486 рублей 30 копеек, за получение копий телеграмм 150 рублей.

Согласно отчетов об оценке стоимости ремонта автомобиля <номер> и размере утраты товарной стоимости <номер>, составленных ООО «Ю. » <дата>, стоимость ремонта автомобиля С. , государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составит 84623 руб., УТС – 10214 руб.

До настоящего времени на указанный истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО расчетный счет никаких денежных средств не поступало.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22 февраля 2012 года в размер 12840 рублей + 5120 руб.

В судебном заседании истец Патрикеева З.П. требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере, определенном заключением судебной экспертизы, не получила. Просит также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в связи с тем, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не имеется возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем появились трудности.

Истец Полуэктова О.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что договор страхования был заключен именно ей, она указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. В связи с отказом произвести выплату страхового возмещения истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту, которому она лично оплачивала услуги по составлению отчетов и отправку телеграмм с извещением сторон о дате осмотра транспортного средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как лишилась автомобиля, в то время как надо возить ребенка в больницу, кружки. Из-за неисправности автомобиля пришлось отменять ранее запланированные мероприятия.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела ответчиком представил отзыв, в котором указывает, что виновным произошедшего ДТП признан Аббоуд Ш.Д., транспортное средство которого было застраховано в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем событии и представила все необходимые документы. Событие было признано страховым и было установлено выплатить истцу ущерб в размере 51535 руб. Таким образом, ОСАО «Россия" права истца не нарушало и оснований для предъявления исковых требований не имеется. Возложение судебных расходов на ОСАО «Россия» будет нарушать ее права, поскольку причиной иска не является нарушение прав истца со стороны Страховщика. ОСАО «Россия» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и не нарушало права истца иным образом, и возражает против взыскания суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ОСАО «Россия» полностью возмещено страховое возмещение Патрикеевой З.П., также не подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, государственная пошлина и расходы на представителя. При расчете неустойки просит учесть, что последний документ был представлен истцом 23 января 2012 года (л.д. 169-170).

Третье лицо Аббоуд Ш.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в суд предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля и размера УТС согласен.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОСАО «Россия»и третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третьего лица Аббойд Ш.Д.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что 20.01.2012 г. на перекрестке улиц Ворошилова и Крупской г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Н. государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Аббоуд Ш.Д. и автомобиля С. государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Полуэктовой О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12 – справка о ДТП)

Собственником автомобиля С. государственный регистрационный знак <номер> <дата> года выпуска, является Патрикеева З.П. (копия ПТС - л.д. 14-15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» водитель автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> Аббоуд Ш.Д. признан виновным в нарушениип.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штраф в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Ответственность по ОСАГО водителя Полуэктовой О.В. при управлении автомобилем С. государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «Россия». Страховой полис <номер> (л.д.16).

Ответственность по ОСАГО водителя Аббоуд Ш.Д. при управлении автомобилем Н. государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховой полис <номер>.

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного 30 января 2012 года ЗАО «<адрес>», и акта <номер> о страховом случае истцу Патрикеевой З.П. подлежит страховая выплата в размере 51535 руб. 60 коп. (л.д.17-19).

Истцы, не согласившись с указанной оценкой, обратились в ООО «Ю. ». Согласно заключению ООО «Ю. » рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа деталей составит 84623 руб. (л.д.37-56). Рыночная стоимость утраты товарной стоимости ТС после ДТП составляет 10214 рублей (л.д. 57-74).

На осмотр автомобиля для состалвения отчета о стоимости ремонта автомобиля и стоимости УТС специалистом ООО «Ю. » телеграммой были приглашены представитель ОСАО «Россия», Аббоуд Ш.Д. (л.д. 78). За отправку телеграмм и изготовление их копий Полуэктовой О.В. было оплачено 252 руб. 90 коп. + 150 руб. + 233 руб. 40 коп. (л.д. 77).

За составление указных отчетов Полуэктовой О.В. в ООО «Ю. » было оплачено по квитанции - договору <номер> и <номер> соответственно 5000 руб. и 2500 руб. (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от 06.08.2012 г. эксперта ИП З. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 20.01.2012 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 100270 руб. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте данного автомобиля составляет 8452 руб. (л.д.113-138).

За проведение указанной экспертизы истцом Патрикеевой З.П. оплачено 16000 рублей (квитанция, платежное поручение - л.д.112).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 20.01.2012 года на перекрестке улиц Ворошилова и Крупской г.Серпухова Московской области, произошло по вине водителя Аббоуд Ш.Д., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Н. государственный регистрационный знак <номер> по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству С. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полуэктовой О.В., приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца Патрикеевой З.П. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной экспертизы составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля - 100270 руб., а также утрата товарной стоимости ТС - 8452 руб.

Риск ответственности по ОСАГО истца Полуэктовой О.В. застрахован в ОСАО «Россия». В рамках заключенного договора страхования ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля - истцу Патрикеевой З.П., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающем 120000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Патрикеевой З.П. на день рассмотрения дела судом – 28.09.2012г., на её расчетный счет страховая выплата от ответчика не поступала (л.д.182)

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Патрикеевой З.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 722 (стоимость ремонта - 100270 руб. + утрата товарной стоимости ТС - 8452руб.).

При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При возложении на ответчика ОСАО «Россия» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом Полуэктовой О.В. до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС в размере 7500 руб. (5000 руб. + 2500 руб.), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением ответчика и третьего лица (виновника ДТП) о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 252 руб. 90 коп., + 233,40 руб. и 150 руб. за изготовление копий телеграмм, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, так как Полуэктова О.В. заключала договор ОСАГО с ОСАО «Россия».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2012 года, и данное заявление принято к рассмотрению со всеми необходимыми документами, однако страховая выплата не произведена потерпевшему, то суд находит требования истца Патрикеевой З.П. о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период просрочки с 22.02.2012 года в сумме 17920 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате было предъявлено только 23.01.2012 года, то срок для исчисления неустойки следует исчислять с 23.02.2012 года. На день вынесения решения размер неустойки составляет 28908 рублей. За период с 23.02.2012 года по день вынесения решения просрочка выплаты составила 219 дней (8% : 75 = 0,11. 120000 Х 0,11% = 132 руб. 132 Х 219 = 28908 руб).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца Патрикеевой З.П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в размере 17920 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Полуэктова О.В. заключила с ОСАО «Россия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля С. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Патрикеевой З.П., которая обратилась к своему страховщику в целях получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Истцы Патрикеева З.П. и Полуэктова О.В. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Патрикеевой З.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена была обращаться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

Требования истца Полуэктовой О.В. о компенсации морального вреда не подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выгодоприобретателем и потерпевшей по заключенному договору страхования является истец Патрикеева З.П.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом Полуэктовой О.В. требований компенсации морального вреда, так как суду не было предоставлено доказательств причинения Полуэктовой О.В. действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло нарушение ее личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние ее здоровья. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Патрикеевой З.П. о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 65821 руб. (108722 руб. + 17920 руб. + 5000 руб. = 131642 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Патрикеевой З.П. с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 руб., государственная пошлина в размере 1884 рубля, в пользу истца Полуэктовой О.В. - государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу положений ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 8136 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., Полуэктовой О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1884 руб. 24 коп., в то время когда размер государственной пошлины за указанные требования имущественного и неимущественного характера составляет в сумме 600 рублей.

Таким образом, истцу Полуэктовой О.В. подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции <номер> от 04.06.2012 г. государственная пошлина в сумме 1284 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрикеевой З.П. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Патрикеевой З.П. страховую выплату в размере 108722 рубля, неустойку в размере 17920 рублей, судебные расходы в сумме 16400 рублей, государственную пошлину в размере 1884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65821 рубль, а всего взыскать - 215747 рублей.

Исковые требования Полуэктовой О.В удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Полуэктовой О.В убытки в размере 8136 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать – 8536 рублей 30 копеек.

Исковые требования Полуэктовой О.В о взыскании с ОСАО «Россия» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить Полуэктовой О.В излишне уплаченную по квитанции от <дата> государственную пошлину в размере 1284 рубля 24 копейки, получатель платежа УФК по МО (МИ ФНС России № 11 по МО).

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.