Решение по делу № 33-24345/2021 от 16.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Матлина Г.А.

гр.д. № 33-24345

24 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4394/2020 по апелляционной жалобе Москвина Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск ГСК «Формула 1» к Москвину Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина Д.Н. в пользу ГСК «Формула 1» задолженность по членским взносам в размере 1620 руб., пени в размере 1000 руб., компенсацию арендных платежей за земельный участок в размере 13206 руб. 50 коп., пени в размере 3000 руб., задолженность по уплате налога на имущество в размере 95464 руб. 96 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Формула 1» обратился в суд с уточнённым иском к Москвину Д.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения площадью 12499 кв.м, расположенные по адресу: ...; на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 18.11.2004 г. ответчику Москвину Д.Н. было предоставлено право на занятие гаражного бокса № 236/238, площадью 34,9 кв.м, по указанному адресу; ответчик в установленном законом порядке в установленный срок обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, расходов по уплате налога на имущество не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, от погашения которой в досудебном добровольном порядке ответчик уклонился. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 84240 руб., пени за просрочку уплаты членских вносов в размере 45739 руб., задолженность по оплате арендных платежей в размере 44539 руб. 80 коп., пени за уплату арендных платежей за землю в размере 55939 руб., задолженность по оплате налога на имущество в размере 95464 руб. 96 коп., пени в размере 12806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ИФНС № 21 по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Москвин Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Москвина Д.Н., представителя истца ГСК «Формула-1» по доверенности Самородова О.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из требований ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.249 ГК РФ о расходах на содержание имущества, находящегося в долевой собственности; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ГСК «Формула 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2002 г., ОГРН 1037739761564; ГСК на праве собственности принадлежат помещения площадью 12499 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1, состоящие из гаражных боксов и мест общего пользования; они входят в состав здания с кадастровым № ..., площадью 27273,4 кв.м, по указанному адресу. На основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 18.11.2004 г. ответчику Москвину Д.Н. было предоставлено право на занятие гаражного бокса № 236/238, площадью 34,9 кв.м, в данном комплексе.

В материалы дела были представлены доказательства того, что размер членских взносов в сумме 1130 руб. в месяц (с 01.04.2019 г. – 1200 руб. в месяц) был определён решением общего собрания, согласно п.4.3 Устава ГСК, которые должны уплачиваться ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не производил оплату членских взносов, арендных платежей и расходов по уплате налога, в связи с чем у него образовалась задолженность, в подтверждение чего был представлен расчёт задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платёжные документы о частичном погашении задолженность по членским взносам в общем размере 82620 руб., которые были оплачены после обращения истца с данным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами этого объединения и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан; отсутствие договора между собственником имущества в составе рассматриваемого ГСК и самим ГСК о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и непользование гаражным боксом, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ГСК «Формула-1» в полном объёме ответчиком не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам с учётом частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора в размере 1620 руб. (84240 - 82620), по уплате налога на имущество - в размере 95464 руб. 96 коп., а также пени с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб. и 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, суд учёл представленные ответчиком платёжные документы об оплате задолженности по арендным платежам в общем размере 31333 руб. 30 коп., а потому с учётом произведённых платежей взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 13206 руб. 50 коп. (44539 руб. 80 коп. – 31333 руб. 30 коп.) и пени, сниженные на основании ст.333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6591 руб. 61 коп., поскольку оплата части платежей была произведена после обращения в суд и после оплаты госпошлины за обращение в суд. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представителем истца было представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22000 руб. Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 г. № 2339-О, если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с Москвина Д.Н. в пользу СГК «Формула 1» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент вынесения решения по делу - на 17.12.2020 г. решение общего собрания по вопросу установления членских взносов, на основании которого была рассчитана задолженность, оспорено и отменено не было; с учётом данного решения была определена задолженность Москвина Д.Н., которая в полном объёме погашена не была. Достоверных доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Согласно пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, здание, в котором располагаются гаражные боксы, имеет разные входы; кто не пользуется гаражом, тот не пользуется соответствующим входом и лестницей, за которые взыскиваются платежи с собственников боксов; 1300 руб. - это плата, на которую содержится охрана, уборка территории, освещение, теплоснабжение, водоснабжение; гараж ответчика – это тёплый бокс внутри капитального здания; ответчику выставляется плата соразмерно площади его бокса; все собственники здания имеют долю и каждый платит соразмерно своей доле; налог на имущество ГСК оплачивает со своего счёта в ИФНС. С учётом пояснений представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком расчёт доли в общем имуществе ГСК, поскольку он ничем не подтверждён. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Москвина Дмитрия Николаевича в пользу ГСК «Формула 1» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи