Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2013 ~ М-433/2013 от 06.06.2013

<данные изъяты> Дело №2-510/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гончарик Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Партизанского района Мариной Н. В.,

при секретаре Бирюковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района к Гаврилову Сергею Николаевичу, Гавриловой Елене Владимировне, Гаврилову Артему Сергеевичу, Гаврилову Николаю Сергеевичу, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района обратилась в суд с иском к Гаврилову Сергею Николаевичу, Гавриловой Елене Владимировне, Гаврилову Артему Сергеевичу, Гаврилову Николаю Сергеевичу, ФИО1 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование которого указала, что истец, согласно Закону Приморского края от 09.10.2007г. №129-КЗ, Передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики. Ответчики занимают муниципальное жилье незаконно, так как Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики выдало Гаврилову С. Н. государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> для приобретения жилья, с условием освобождения занимаемой им спорной квартиры, в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств социальной выплаты. Гаврилов С. Н. реализовал государственный жилищный сертификат и приобрел в Чувашской Республике <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 33,0 кв. метров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписали обязательство о сдаче жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение. Однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении. У ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением после приобретения квартиры на средства ГЖС. Кроме того, истец указал, что жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчику такого жилого помещения не принималось. При отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

В судебном заседании представитель истца Васина М. С. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, представитель ответчиков Гончарова Л. Г. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель Гончарова Л. Г. суду пояснила, что действительно ответчиком Гавриловым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ реализован жилищный сертификат, по которому была приобретена квартира в <адрес> Чувашской Республики, общей площадью 33 кв. метра. Но была продана из-за сложной семейной проблемы. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, общей площадью 30,37 кв. метров. Администрация Золотодолинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником домов бывшего военного городка, в том числе того, в котором находится спорная квартира. С момента передачи домов военного городка в муниципальную собственность, квартиры перестали быть служебными, управляющая компания ООО «Жилсервис» открыла на имя Гаврилова С. Н. лицевой счет, взимает плату за найм жилья. Представитель считала, что эти действия указывают на существование между сторонами жилищных отношений и как продолжение отношений социального найма после смены собственника жилья. Семья Гавриловых с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорной квартирой на условиях социального найма служебного жилья. С ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает все коммунальные расходы по квартире, в том числе найм жилья. Кроме того, представитель указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н. В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов С. Н. является бывшим военнослужащим, является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 30,37 кв. м была предоставлена Гаврилову С. Н. на семью из четырех человек (он, супруга Гаврилова Е. В., сын Гаврилов А. Н., <данные изъяты>, сын Гаврилов С. Н., <данные изъяты>, дочь ФИО1, <данные изъяты>) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником Шкотовской КЭЧ.

На основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики выдало Гаврилову С. Н. государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты>. рублей, для приобретения жилья, с условием освобождения занимаемой спорной квартиры.

При получении Государственного жилищного сертификата ответчики дали письменное обязательство по освобождению спорного жилого помещения в 2-месячный срок с даты приобретения другого жилья посредством реализации ГЖС.

Из пояснений ответчиков следует, что Гаврилов С. Н. реализовал государственный жилищный сертификат путем приобретения ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике г. Чебоксары квартиры, общей площадью 33,0 кв. м.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что, несмотря на реализацию жилищного сертификата, обязательство по освобождению спорной квартиры, выданное ими ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, спорная квартира ими не освобождена и наймодателю по акту приема-передачи не передана; ответчики по-прежнему продолжают числиться на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Согласно части первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку принятое ответчиками обязательство по освобождению прежнего (спорного) жилого помещения взамен реализации Государственного жилищного сертификата ответчиками исполнено не было, что противоречит требованиям пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которым предусмотрено, что одним из условий обеспечения военнослужащих и членов их семей жилым помещением по избранному месту жительства путем выдачи государственного жилищного сертификата является освобождение ими ранее занимаемого жилья, о чем ответчики были поставлены в известность и с чем они согласились.

Таким образом, в силу положений приведенного Федерального закона и принятого на себя обязательства ответчики в связи с приобретением ими в собственность квартиры в <адрес> были обязаны освободить занимаемую спорную квартиру в <адрес>

Доводы ответчиков о том, что приобретенная квартира была ими продана и поэтому в настоящее время спорное жилое помещение является для них единственным местом для проживания являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, так как государство свои обязательства по обеспечению военнослужащего Гаврилова С. Н. и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства выполнило в полном объеме, в связи с чем у ответчиков наступила обязанность выполнить встречное обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения. То обстоятельство, каким именно образом ответчики распорядились жильем, приобретенным ими на Государственный жилищный сертификат, не влияет и не освобождает ответчиков от выполнения перед государством встречного обязательства.

Между тем, при разрешении настоящего дела ответчики настаивали на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая на то, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что государственный жилищный сертификат ответчиками был реализован, то течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими было подписано обязательство об освобождении спорного жилого помещения в течение двух месяцев со дня приобретения жилья посредством реализации ГЖС. Так как квартира в <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно прежнее жилое помещение в соответствии с принятым обязательством они обязаны были передать наймодателю до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истекает ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу по делу стало известно о том, что Гаврилов С. Н. реализовал государственный жилищный сертификат путем покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо Министерства Градостроительства и развития общественной инфраструктуры <адрес>.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока. Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░