Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 ~ М-497/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Грецкой Е.Н. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» и Грецкой Е.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 1% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, истец просит взыскать с Грецкой Е.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за 30 дней пользования займом из расчета 1% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользований займом с 10.08.2014 по 24.05.2017 в размере <данные изъяты>, пени за период с 10.08.2014 по 24.05.2017 в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП-Центр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» и Грецкой Е.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования) по день возврата (09.08.2014).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», дата внесения изменений – 01.12.2016.

На момент заключения указанного договора ООО МКК «ЦДП-Центр» (ранее ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр») было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку договор между сторонами заключен 11.07.2014, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01 июля 2014 года.

Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора, следовательно процентная ставка по кредиту соответствовала действующему на тот момент законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

    В установленный договор срок - 09.08.2014, сумма займа в размере <данные изъяты> возвращена не была.

    В соответствии с п. 1.2 плата за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. Сумма процентов, рассчитанная за 30 дней за пользование займом в период с 11.07.2014 по 09.08.2014 составляет <данные изъяты>

    Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>, которая не оспорена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме.

Банком начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 10.08.2014 (день следующий за днем возврата суммы займа) по 24.05.2017 в размере <данные изъяты>

Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 365% годовых, условия кредитного договора не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Договора займа за просрочку возврата суммы займа и/или платы по нему начисляется пеня в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, что составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата (включительно).

Истцом предъявлены ко взысканию пени за период с 10.08.2014 по 24.05.2014 в сумме <данные изъяты>

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» расходы в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Грецкой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскать с Грецкой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Ю. Пуцыкина