Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-454/2019 от 31.01.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пегина Олега Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области, врио начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Зубкову С.В., начальнику штаба Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Мясину И.Н. о признании действий незаконными,

по частной жалобе Пегина Олега Игоревича на определение Советского районного суда города Орла от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«производство по административному делу по административному исковому заявлению Пегина Олега Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области, врио начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Зубкову С.В., начальнику штаба Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Мясину И.Н. о признании действий незаконными, прекратить по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пегина О.И.- Миназову Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области Вдовина А.А., полагавшего, что определение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Пегин О.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 31 января 2018 г. он обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) УМВД России по Орловской области с заявлением о сохранении за ним государственного регистрационного знака <...>.

Поскольку 29 июля 2018 г. он приобрел транспортное средство марки «<...>», на который планировал установить вышеуказанный регистрационный знак, 31 июля 2018 г. прибыл в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области для регистрации транспортного средства и установки государственного регистрационного знака.

Однако в приеме и осуществлении вышеуказанных действий ему было отказано, в связи с чем, он обратился к начальнику отделения, а затем с жалобами в порядке подчиненности.

По результатам его жалоб были получены ответы от 20 августа 2018 г., 18 октября 2018 г., из которых следует, что сотрудниками отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области нарушений допущено не было.

Полагал, что были нарушены его права на получение и сохранение за ним государственного регистрационного знака <...> и ненадлежащее предоставление государственной услуги, денежные средства за которую им были уплачены.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными: действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, выразившиеся в невыдаче ему государственного регистрационного знака <...>; решение начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. от 20 августа 2018 г.; решение начальника штаба УМВД России по Орловской области Мясина И.Н. от 18 октября 2018 г., обязать УМВД России по Орловской области выдать государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубков С.В., начальник штаба УМВД России по Орловской области Мясин И.Н., в качестве заинтересованного лица - отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Пегин О.И. просит отменить определение районного суда и рассмотреть административное дело по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответы должностных лиц от 6 декабря 2018 г. и 10 декабря 2018 г., направленные суду первой инстанции, устранили нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обращает внимание на то, что из представленных ответов не следует, что оспариваемые им решения от 20 августа 2018 г. и 18 октября 2018 г. были отменены или пересмотрены.

Обращает внимание на то, что ответы, направленные в адрес районного суда от 6 и 10 декабря 2018 г. являются противоречивыми, так как в одном ответе указано на то, что препятствий в выдаче сохраненного государственного регистрационного знака <...> в срок до 22 января 2018 г. не имеется, а в другом - о том, что срок выдачи установлен до 26 января 2018 г.

Приводит доводы о том, что им было предложено заключить мировое соглашение или предоставить ему гарантийное письмо с правом беспрепятственного получения государственного регистрационного знака <...>, однако административный ответчик отказался от заключения мирового соглашения и предоставления гарантийного письма.

Административный истец - Пегин О.И., административные ответчики- врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубков С.В., начальник штаба УМВД России по Орловской области Мясин И.Н., заинтересованное лицо - отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. Пегин О.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о сохранении за ним государственного регистрационного знака <...>

31 июля 2018 г. Пегину О.И. было отказано в приеме и осуществлении регистрации транспортного средства в связи с отсутствием талонов.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Установление в каждом конкретном случае имеются ли основания для прекращения производства по делу является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При рассмотрении административного дела в адрес суда первой инстанции должностными лицами УМВД России по Орловской области были направлены ответы от 6 и 10 декабря 2018 г., из содержания которых усматривается, что препятствия в выдаче сохраненных государственных регистрационных знаков <...> Пегину О.И. в случае его обращения с заявлением в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области до 26 января 2019 г., отсутствуют (л.д. 105, 106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Орловской области пояснил, что в настоящее время государственный регистрационный знак <...> выдан Пегину О.И.

Указанное обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции и представитель Пегина О.И.- Миназова Ю.Г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия УМВД России по Орловской области, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства и установке на него государственного регистрационного знака Х666ХХ57 РУС, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, предполагаемые нарушения прав Пегина О.И., за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены административным ответчиком добровольно, а, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение Советского районного суда города Орла от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пегина Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи