Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-3192/2020;) ~ М-3200/2020 от 08.12.2020

№ 2-376/2021

№ 64RS0047-01-2020-005145-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгловской М.Ю. к Королевой Т.Н., третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Королевой Т.Н. к Венгловской М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Венгловская М.Ю. обратилась в суд с первоначальным требованием к Королевой Т.Н., в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Окончательные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером 64:48:050149:22, по адресу: <адрес> является Королева Т.Н.. Длительное время с земельного участка ответчика на земельный участок истца продолжают незаконно устанавливаться самовольные постройки, фактически захватывая ее территорию. Учитывая то, что строители, а равно иные лица, возводящие данные постройки откровенно хамят на ее требования прекратить нагромождение. Истец была вынуждена обратиться к эксперту для фиксации данных нарушений, так как данные незаконные постройки могут причинить ущерб здоровью и жизни членов ее семьи, а так же ее имущества. В обосновании завяленных исковых требований сослалась на заключения эксперта № ФИО2 <дата>. Истец считает, что строения ответчика, находящиеся на границе с земельным участком истца и их функционирование угрожает жизни и здоровью членов семьи истца, а так же третьих лиц, нарушают ее интересы, требования действующего законодательства в области требований, предъявляемым к жилым домам. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на нее не получен.

В связи с изложенным истец просит устранить препятствия в пользовании истцом - Венгловской М.Ю. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем возложения на ответчика - Королеву Т.Н. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, устранить нарушения градостроительных и санитарных норм, выразившееся в размещении карнизных свесов на не принадлежащий ответчику земельном участке, а именно башни, нежилых помещений, а также объекта незавершенного строительства (жилого дома) путем установления системы водоотведения и антиобледенения в соответствии с судебной экспертизой.

Королева Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находиться дело по иску Венгловской М.Ю. к Королевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного здания (башни), кирпичной декоративной кладки на крыше бани, а также путем сноса дома принадлежащих ответчику. В обоснование заявленных требований истец Венгловская М.Ю. указывает на то, что принадлежащие Королевой Т.Н. постройки частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, чем создаются препятствия в его пользовании. В целях установления данного обстоятельства судом была назначена по делу экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения принадлежащие Королевой Т.Н. строения находятся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. Между тем при проведении экспертизы экспертом было установлено, что баня Венгловской М.Ю. (лит. а4, а5) частично расположена в границах земельного участка Королевой Т.Н., чем создается препятствие в пользовании Королевой Т.Н. принадлежащим ей участком. Восстановление нарушенного права Королевой Т.Н. возможно только путем сноса Венгловской М.Ю. бани, частично расположенной на земельном участке Королевой Т.Н.

В связи с изложенным Королева Т.Н. просит устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем возложения на Венгловскую М.Ю. обязанности произвести снос бани.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 доводы искового заявления поддержал с учетом уточнения к нему, просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не оспаривал, указал, что самостоятельно произведут демонтаж разрушенной бани.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований Венгловской М.Ю. по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и просил в их удовлетворении отказать (т.2 л.д.106). Поддержал встречные исковые требования Королевой Т.Н. по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Венгловская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила представлять свои интересы представителя.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Королева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила представлять свои интересы представителя.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что Венгловская М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>г.(т.1 л.д.56-59).

Королева Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-62), на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д.78).

Решением председателя районного совета от <дата> за №м ФИО4 выделялся земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по 5<адрес> для строительства жилого дома (т.1 л.д.95)

Согласно представленному государственному акту на право пользование земельным участком, ФИО4 был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома от <дата> в размере 0,06 гектаров в границах согласно плану землепользования (т.1 л.д.89-94).

Также с ФИО4 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от <дата> (т.1 л.д.96-101).

На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> Королева Т.Н. приобрела объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, площадь застройки 267 кв.м. степень готовности 53%, литера Аа, расположенный по адресу : <адрес>, данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д.68). Данные обстоятельств также подтверждаются кадастровым паспортом здания от <дата> (т.1 л.д. 69-70),схемой расположения жилого дома (т.1 л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 261 ГК РФ, следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Так в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами и их представителями, что Венгловская М.Ю., Королева Т.Н. и администрация МО «Города Саратова» являются смежными землепользователями земельного участка расположенного в кадастровом квартале под номером 64:48:050149.

В обосновании требований истца Венгловской М.Ю. о нарушении ее прав как собственника земельного участка указано, что строения ответчика возведены на территории земельного участка истца, а также в непосредственной опасной близости.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства (т.2 л.д.48-49, 53-54) представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», указано, что строения и сооружения находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050149:22 за исключением свеса кровли площадью 7,0 кв.м. 2-х этажной башни с пирамидальной крышей и навеса строения под литерой «Б», площадью 12,0 кв.м. располагающихся на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050149:31.

Наложения фактических границ земельных участков № и № относительно кадастровых границ не имеются. Изначально, до приобретения истцом домовладения № по <адрес> в <адрес>, между сторонами фактический порядок пользования сложился. Нарушения минимального отступа строений, расположенных вдоль спорной границы на территории жилого <адрес> до границы земельного участка истца (противопожарных разрывов) с кадастровым номером №, установленной со стороны жилого дома ответчика (менее 3,0 м.) и менее 1,0 м. от строений хозяйственно-бытового назначения, существовало изначально, с этими нарушениями жилой <адрес> в результате сделки купли-продажи перешел в собственность истца. Нарушения при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая наличие ранее возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером №, экспертизой не выявлены. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № необходимые отступы от ранее возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером № не противоречат обязательным требованиям при осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии с частями 12 и 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ; устранение данных нарушений не требуется в связи с их отсутствием.

Имеются нарушения со стороны строений, находящихся на земельном участке №, а именно башни, нежилых помещений, а также объекта незавершенного строительства (жилого дома), градостроительных и санитарных норм, выразившееся в размещении карнизных свесов на не принадлежащем ответчику земельном участке, в нарушении п.3 ст. 261 ГК РФ; в нарушении ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> №384-ФЗ, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также невозможность использования истцом части земельного участка (под вышеописанными карнизными свесами) по    назначению вследствие указанных действий ответчика. Разработка проекта производства работ на использование антиобледенительной системы, прошедших экспертизу и утвержденных в установленном порядке проводится проектными институтами или проектными мастерскими. Разработка возможных вариантов устранения недостатков кровельных свесов, направленных на территорию соседнего земельного участка, связанных с изменением конструкции крыши, возможных вариантов демонтажа строений, целостности остальной части здания и прав самих сторон также проводится проектными институтами или проектными мастерскими.

Система организованного водоотведения установлена вдоль наружной стены пристройки к жилому дому под литерой «Б». При этом организация слива с водосточного желоба, установленного на пристройки литеры «Б» организована на соседний земельный участок с кадастровым номером №

Организованное водоотведение с крыши строения с условным названием «Башня» не имеется.

На основании выполненной топографо-геодезической съемки экспертизой установлено, что имеющийся участок ограждения между строениями истца, литерой «а2» и строением бани под литерами «а4, а5», фактически расположен на кадастровой границе между земельными участками истца и ответчика.

Участок ограждения между земельными участками № и №, от угла строения литеры «а2» в юго-восточном направлении, в сторону <адрес>, фактически расположен по кадастровой границе между земельными участками истца и ответчика, как показано в графике Приложения № к настоящему заключению (т.2 л.д.68-94).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был опрошен в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, который дал аналогичные показания выводам экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Возражений, а также доказательств иного или назначения повторной или дополнительной экспертизы сторонами и представителями сторон не заявлялось, судом таких оснований не установлено.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца на использование своей собственности по его целевому назначению, а также с учетом требований ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что возведенные ответчиком на границе земельных участков сторон строения не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца, считает возможным возложит на ответчика Королеву Т.Н. обязанность не чинить Венгловской М.Ю. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем установления системы водоотведения и антиоблидинения на карнизах свесов башни, нежилых помещений, объекта незавершенного строительства (жилой дом) выходящих на земельный участок Венгловской М.Ю..

Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу и согласно выводов судебного эксперта, было установлено, что бывшее строение Венгловской М.Ю., а именно частично сгоревшая баня, находиться на земельном участке Королевой Т.Н., в связи с чем последней было заявлено встречное исковое заявление о сносе остатков бани находящихся на ее земельном участке. Данные обстоятельства представителем Венгловской М.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривались и признавались, указав, что самостоятельно снесут остатки бани.

В порядке ст. 56 ГПК РФ было установлено и не оспаривалось сторонами, что данные остатки могут быть снесены без нарушения целостности помещений принадлежащих Королевой Т.Н.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт нарушения прав Королевой Т.Н. на пользование своим земельном участком на котором расположено строение Венгловской М.Ю., что Венгловской М.Ю. и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении на Венгловскую М.Ю. обязанности по полному сносу бани находящейся на земельном участке Королевой Т.Н.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу Венгловской М.Ю. и Королевой Т.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 29 80 руб. (т.2 л.д.96). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Королевой Т.Н. поскольку первоначальные исковые требования Венгловской М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:050149:31, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░, ░.14, ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:050149:22, ░░░░░░░░ 937 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5-░, ░.11, ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░.