Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2020 ~ М-140/2020 от 05.03.2020

Материал №9-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Лямбирь                      06 марта 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Симонова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А. о взыскании арендных платежей и неустойки,

установил:

Симонов Ю.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А. о взыскании арендных платежей и неустойки по тем основаниям, что 12.04.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключен Договор аренды №886 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 297,6 кв.м (кадастровый номер <номер>). В соответствии с пунктом 5.1 Договора его срок составляет семь лет с даты государственной регистрации. Зарегистрирован указанный Договор в Управлении Росреестра 09.07.2018 года, помещение передано ответчице по передаточному акту от 26.04.2019 года. Пункт 5.4 Договора предусматривает право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке без объяснения причин путём отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении Арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчица реализовала данное право и письмом от 27.12.2018 года уведомила истца о намерении расторгнуть договор с 12.03.2019 года. Однако, до истечения указанного срока о расторжении, а именно 04.03.2019 года ответчицей направлено письмо о сохранении договорных отношений до 30.04.2019 года. Данное предложение истцом акцептировано 11.03.2019 года. До настоящего времени ответчица не возвратила арендованное помещение по акту приема-передачи, что является нарушением пункта 1.3 Договора. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца арендную плату в размере 365 400 рублей, неустойку в сумме 36 905 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 рубля.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к производству судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться на именование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды №886 от 12.04.2018 года, согласно которому в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в судебных органах по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Следовательно, как усматривается из вышеуказанных условий договора, конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не определен. Указание же в договоре на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения истца, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Таким образом, поскольку Договор аренды не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами договора, соглашение между истцом и ответчицей о разрешении спора по договору по месту нахождения истца –в Лямбирском районном суде Республики Мордовия, не достигнуто, в связи с чем правила о договорной подсудности, предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут.Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления, а также из Договора аренды от 12.04.2018 года, усматривается, что ответчица –индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А., к которой предъявлены исковые требования, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме этого, согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки, в твердой денежной сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании арендных платежей и неустойки подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Симонова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А. о взыскании арендных платежей и неустойки, подлежит возвращению заявителю ввиду неподсудности Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Симонову Ю.А. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А. о взыскании арендных платежей и неустойки, ввиду неподсудности.

Разъяснить Симонову Ю.А. его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка г.Саратова.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                          Н.В.Фролова