Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-1078/2018;) ~ М-917/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-139/2019

24RS0029-01-2018-001093-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                                                                  пгт.Козулька

        Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

        при секретаре Кацаповой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Никифоровой И.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Никифоровой И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому Никифоровой И.В. был предоставлен кредит в размере 169 765,00 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, Никифорова И.В. как заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 372070,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 153013,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 136757,24 руб., по неустойки 82300 руб. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает, в связи с чем, Банк просил взыскать с Никифоровой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 372070,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82300,00 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в имеющемся заявлении представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Никифорова И.В. извещенная о слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с требованиями иска не согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и Никифоровой И.В. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 169765,00 руб., под 34% годовых сроком возврата кредита – 60 мес., количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены в графике гашения кредита, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.14-15).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления на открытый заемщику банковский счет в полном объеме кредитных денежных средств. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условий) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (л.д.26).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Из графика платежей следует, что ответчик должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование в общем размере 6938,59 руб., последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 6918,81 руб. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила, последнее погашение кредита ею произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи ответчик не вносила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

По заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с Никифоровой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184388,02 руб., судебные расходы в размере 2444,00 который определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6-7). Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП по Козульскому району, по исполнительному производству с Никифоровой И.В. было удержано 12021 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 372070,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 153013,75 руб. (169765,00 руб. (получено кредита) – 16751,25 руб. (уплачено заемщиком)); проценты за пользование кредитом в сумме 136757,24 руб. (начислено процентов 183 905 руб. 83 коп.+24446 руб. 16 коп.) – уплачено процентов 59371 руб. 67 коп.+12233 руб. 08 коп.).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга, процентов, комиссии и наличии на счете остатка денежных средств.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком Никифоровой И.В. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на 16.04.2018г. составлял 82300,00 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение срока погашения кредитной задолженности до 20 000 руб.

         Таким образом, с Никифоровой И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность в размере: 153013,75 руб. (основной долг) + 136757,24 руб. (проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. (неустойка)= 309 770 руб.99 коп.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6920,71 руб. (л.д.9) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Никифоровой И.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Никифоровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 153013 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 136757 рублей 24 копейки, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6920 рублей 71 копейка, а всего взыскать 316 691(триста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                   Т.Ю.Корявина