Решение по делу № 2-3450/2020 ~ М-3170/2020 от 06.10.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                               г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Гусейновой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Гусейновой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» и Гусейновой А.Ф. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора КБ «Инвестрастбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, был заключен договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2», что подтверждается копией справки о наличии закладной на счете ДЕПО АО «Газпромбанк».

Ответчик допустил нарушение условий договора, исполнение обязательств по выплате займа не производил, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 356 644,91 руб., из которых: 2 252 869,60 руб. – сумма основного долга; 93 407,38 руб. – задолженность по процентам; 10 367,93 руб. – задолженность по пени.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 356 644,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 983,22 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 50,8 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% заложенного имущества, определенной в отчете об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» и Гусейновой А.Ф. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора КБ «Инвестрастбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, был заключен договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2», что подтверждается копией справки о наличии закладной на счете ДЕПО АО «Газпромбанк».

Ответчик допустил нарушение условий договора, исполнение обязательств по выплате займа не производил, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 356 644,91 руб., из которых: 2 252 869,60 руб. – сумма основного долга; 93 407,38 руб. – задолженность по процентам; 10 367,93 руб. – задолженность по пени.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности им не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 356 644,91 руб., из которых: 2 252 869,60 руб. – сумма основного долга; 93 407,38 руб. – задолженность по процентам; 10 367,93 руб. – задолженность по пени.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ответчиком была подписана закладная, в соответствии с которой ответчик передал КБ Инвестрастбанк (ОАО) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения платежей.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Из отчета № следует, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет 3 997 000 руб.

    Таким образом, с учетом положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 197 600 (3 997 000 х 0,8).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Гусейновой А. Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой А. Ф. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по 2 356 644,91 руб., из которых: 2 252 869,60 руб. – сумма основного долга; 93 407,38 руб. – задолженность по процентам; 10 367,93 руб. – задолженность по пени.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, количество комнат 2 (две), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 197 600 (Три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             И.В. Ромашин