Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2489/2021 ~ М-1657/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным иском, уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать постановление СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него незаконным; признать постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.04.2021г. ФИО8 незаконным; исполнительное производство №-ИП прекратить; признать связанное с исполнительным производством №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 №-ИП незаконным; исполнительное производство №-ИП прекратить; взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебную пошлину в размере 300 р. и стоимость доставки квитанции в размере 59 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что по госпочте им получены: сообщение от ФИО1 о направлении документа на бумажном носителе от 19.03.2021г. №; постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 №-ИП без указания исполнительного документа; постановление СПИ об окончании ИП №-ИП ФИО1 от 21.04.2021г.; постановление СПИ об окончании ИП №-ИП ФИО1 от 27.04.2021г. В указанных документах существуют следующие противоречия. ФИО5 пишет, что произошло «за двоение», т.е. судебного приказа №а-3199/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка 112 не было.То же самое утверждает в своём письме от 19.04.2021г. и.о. мировой судья ФИО6. ФИО7Багрова в своём постановлении от 14.04.2021г. утверждает, что СПИ ФИО1 получала Судебный приказ (4) №а-№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №. Собственно сам исполнительный документ административным ответчиком не представлен, в деле на момент его с ним ознакомления 19.05.2021г. документ Судебный приказ (4) №а-3199/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № отсутствовал. Кроме того, ФИО8 превысила свои полномочия по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которые имеет только суд. Полномочия старшего судебного пристава - обжаловать действия подчинённого в суде по п.1.Ст.218 КАС РФ. Законодатель не предусмотрел порядок обжалования, как это сделано в Гл. 16 УПК, жалобы по подчинённости рассматриваются долго, за это время СПИ может незаконно арестовывать имущество, снимать деньги со счёта, получать информацию о персональных данных и банковской тайне. Полномочия и обязанности СПИ ФИО1 по Ст. 14 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» - в трёхдневный срок вынести постановление об отказе в исполнительном производстве, чего она не сделала. В настоящий момент ФССП через день присылает сообщения о якобы судебной задолженности по ИП №-ИП, указывая взыскателем уже себя на основании постановления о возбуждении исполнительного производства той же СПИ ФИО1 №-ИП без указания исполнительного документа, уверен, что это постановление является одним из актов, принятых незаконно ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП. На незаконность этого постановления указывает то, что Постановление не соответствует части 6 Ст. 30 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» - никаких алиментов за мной не числится, никаких расходов ФИО1 не понесла. Постановление СПИ об окончании ИП №-ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о её халатности либо предвзятости - платёжное поручение № от 11.03.2021г. она увидела 11.03.2021г., однако продолжала генерировать постановления об ограничениях и об исполнительском сборе и оформила заявку на кассовый расход только 15.04.2021г. Постановление СПИ об окончании ИП №-ИП ФИО1 от 27.04.2021г. выходит за рамки логики - он оплатил судебную задолженность до начала исполнительного производства, проинформировал об этом СПИ ФИО1 тремя разными способами, в итоге СПИ ФИО1 указала основанием окончания ИП несуществующее платёжное поручение должника № от 19.04.2021г. Он этих денег не перечислял, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произошло напрямую перечислением на p/с взыскателя до начала исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в лице начальника судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 05.03.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, адрес подразделения: 445019, <адрес>, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ №А-№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес> по делу №А-3199/2020 вступило в законную силу 28.11.2020г., предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 4 314,63 р., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП.

19.03.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец ФИО2 обратился с заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Из письменного отзыва следует, что проведенной проверкой по базе ПК АИС ФССП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой произошло за двоение исполнительного производства, с не корректными данными в сведениях по исполнительному документу, а именно в дате вступления: решения в законную силу, в дате выдачи исполнительного документа, в органе выдавшем исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена. Обеспечительные меры вынесенные в рамках данного исполнительного производства отменены вынесением соответствующих постановлений, а именно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Так же в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОСП <адрес> поступила жалоба поданная в порядке подчиненности административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в удовлетворении, в связи с тем что требования заявителя исполнены ранее. Вынесенное постановление направлено административному истцу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОСП <адрес> вновь поступила жалоба поданная в порядке подчиненности административным истцом

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ФИО8 вновь вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в удовлетворении, в связи с тем что требования заявителя исполнены ранее. Вынесенное постановление направлено административному истцу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела.

С доводами административного истца о том, что по исполнительному производству № было незаконно возбуждено и постановление не законно отменено и его в любой момент могут возбудить снова, оно не может быть отменено старшим судебным приставом по тем основаниям, которые они пишут, у старшего судебного пристава есть полномочия по написанию искового заявления в суд с просьбой отменить постановление, либо его окончить, оно было не законно возбуждено согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, судебные приказы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ошибочное возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., было устранено Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, в соответствии с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ранее исполнительный документ был предъявлен к исполнению (т.е. ранее возбужденное исполнительное производство под №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 165209/21/63030-ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021г. постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено, что подтверждается докладной запиской Врио начальника отделения врио страшего судебного пристава ФИО8, постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 178-180,218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года.

Судья