Решение по делу № 33-2286/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-2286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Глебовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Калинин О.П. на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калинин О.П. в пользу Беляев С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Калинина О.П. – Осинцевой М.С., представителя ответчика Беляева С.В. – Вельке О.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Калинин О.П. обратился в суд с иском к Беляеву С.В., просит взыскать задолженность по договору займа 1 600 000 руб., проценты в размере 644 267 руб., неустойку в размере 554 334 руб. 00 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену 3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до <.......>, под залог квартиры. Договором займа установлены проценты за пользование займом (4%) и штрафные санкции (0,1% в день) за просрочку исполнения обязательств. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-7, 68-69, 176-177).

По делу судом было принято заочное решение от 20 марта 2018 года, отмененное по заявлению Беляева С.В. на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года (том 1 л.д. 139-141).

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по гражданскому делу Беляев С.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Беляев С.В. просит признать недействительной доверенность от <.......>, выданную от его имени на имя Каргаполова И.А., признать недействительными (ничтожными) договор займа и договор залога квартиры от <.......>, заключенные между ним и Калининым О.П., применить последствия недействительности сделок, погасить (аннулировать) записи о регистрации ипотеки и об аресте квартиры в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск мотивирован тем, что договоры займа и залога квартиры заключены от его имени неуполномоченным лицом Каргаполовым И.А. по поддельной доверенности от <.......>, в связи с чем являются ничтожными. К нотариусу Л. Беляев С.В. никогда не обращался за доверенностью, доверенность, на основании которой были совершены сделки, нотариусом никогда не выдавалась, она отсутствует в реестре регистрации нотариальных действий, является поддельной, ничтожной, равно как и сделки, совершенные с ее использованием. Кроме того, судебная экспертиза показала, что подпись в доверенности выполнена не Беляевым С.В., а иным лицом.

Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 24-25).

<.......> на основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каргополов И.А. (том 1 л.д. 189, 228-229), истец уточнил требования, просит взыскать сумму займа, проценты и пени с обоих ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 226-227).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калинина О.П. – Осинцева М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что поскольку Каргаполов И.А. взял деньги, то у него возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Беляева С.В. – Вельке О.А. исковые требования к своему доверителю не признала, встречный иск поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

05 декабря 2018 года по делу было постановлено следующее решение:

«В иске Калинин О.П. к Беляев С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Иск Калинин О.П. к Каргаполов И.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Каргаполов И.А. в пользу Калинин О.П. неосновательное обогащение 1 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Встречный иск Беляев С.В. к Калинин О.П. о признании доверенности и сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными:

-доверенность от <.......> регистрационный <.№..>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <.......> Л. , от имени Беляев С.В. на имя Каргаполов И.А. ,

-договор займа от <.......> на сумму 1 600 000 рублей, заключенный между Беляев С.В. и Калинин О.П. ;

-договор залога квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от <.......>, заключенного между Беляев С.В. и Калинин О.П. .

Применить последствия недействительности сделки (залога), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки в пользу Калинин О.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.№..>».

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не приносилась.

Далее, 18 февраля 2019 года в судебном заседании был в числе прочих разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого, с участием представителя истца Осинцевой М.С., которая возражала против взыскания судебных расходов с ее доверителя, и представителя ответчика Вельке О.А., которая настаивала на взыскании, судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Калинин О.П.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороной, которой дано право взыскивать судебные расходы, является сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. В данном случае был удовлетворен и первоначальный, и встречный иск.

Указывает, что был удовлетворен иск о признании доверенности недействительной, доверенность выдана на имя Каргаполова И.А., то есть здесь ответчиком выступает именно Каргаполов И.А., а не Калинин О.П. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с Каргаполова И.А., а не с Калинина О.П.

Кроме того, иск Калинина О.П. также был удовлетворен, то есть Калинин О.П. тоже является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял решение о признании сделок недействительными на основании заключения эксперта, при этом одной из сторон оспариваемых сделок являлся Каргаполов И.А. Тот факт, что Беляев С.В. доказал, что он не выдавал доверенность, не является основанием для взыскания расходов с Калинина О.П., так как бремя доказывания возлагается именно на Беляева С.В.

Указывает, что Калинин О.П. не является лицом, которое подделывало доверенность, он не может нести ответственность в виде судебных издержек. Кроме того, Калинин О.П. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, которые занимались изготовлением поддельных доверенностей, поэтому разумно возложить расходы на них. Истец просил суд приостановить производство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу приговора суда, но суд отказал в ходатайстве.

Просит дополнительное решение отменить, Беляеву С.В. отказать во взыскании судебных расходов с Калинина О.П. (том 2 л.д. 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее доверитель со своей стороны оплатил ? долю стоимости судебной экспертизы на основании определения суда – 10752 руб.

Представитель Беляева С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дополнительное решение – без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между Калининым О.П. и Беляевым С.В. в лице Каргаполова И.А., действующего на основании доверенности от <.......> <.№..>, выданной нотариусом Л. , были оформлены договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до <.......> под проценты, и, в обеспечение обязательств по договору займа, договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <.......>.

В материалы дела представлены оригиналы расписок в получении денежных средств, согласно которым Каргаполов И.А., действуя от имени Беляева С.В. на основании той же нотариальной доверенности, получил от Калинина О.П. сумму 500 000 руб. <.......> и сумму 1 100 000 руб. <.......> (том 1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции верно установил, что квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Беляеву С.В., кроме того, в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке в пользу Калинина О.П. (том 1 л.д. 29-30).

Далее, судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе – заключения судебной экспертизы ФГБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от <.......>, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что доверенность от <.......> <.№..> от имени Беляева С.В. на имя Каргаполова И.А. не подписывалась Беляевым С.В., не удостоверялась нотариусом Л. , является недействительной, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров займа и залога недвижимого имущества от <.......> и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, в иске Калинина О.П. к ответчику Беляеву С.В. было отказано в полном объеме, встречный иск Беляева С.В. был удовлетворен. Также были удовлетворены исковые требования Калинина О.П. к Каргаполову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1104 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Каргаполов И.А., получив по распискам от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб., неосновательно обогатился за счет истца, и должен указанную сумму вернуть.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

В дополнительном решении суд первой инстанции, установив, что при принятии решения не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98, 201 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Беляев С.В. понес указанные расходы в размере 10 752 руб., решение суда принято в его пользу, то расходы подлежат взысканию с истца Калинина О.П. в пользу Беляева С.В.

Судебная коллегия считает указанные выводы неправильными, а доводы апелляционной жалобы – частично обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что <.......> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Беляева С.В. и Калинина О.П. в равных долях. Беляев С.В. понес расходы в размере 10 752 руб., что подтверждается чеком-ордером от <.......>.

Калинин О.П. также оплатил свою половину стоимости экспертизы, о чем пояснила его представитель.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречные исковые требования Беляева С.В. были удовлетворены полностью, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет обоих ответчиков – Калинина О.П. и Каргаполова И.А.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Калинин О.П. тоже является стороной, в пользу которой принят судебный акт, основанием для освобождения его от судебных расходов не является, поскольку его исковые требования удовлетворены к Каргаполову И.А., а не к Беляеву С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Беляева С.В. удовлетворены только к ответчику Каргаполову И.А. являются надуманными, поскольку требования встречного иска о признании недействительными договоров займа и залога от <.......> были обращены к ответчику Калинину О.П., как ко второй стороне данных сделок.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания недействительности доверенности возложено на Беляева С.В. и поэтому взыскание понесенных им при этом судебных расходов с Калинина О.П. недопустимо, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в зависимости от результата рассмотрения дела, а не от того, какая из сторон должна была доказать определенные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин О.П. доверенность не подделывал, что он сам признан потерпевшим по уголовному делу, что суд отказал в ходатайстве о приостановлении разрешения вопроса о судебных расходах – на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не влияют и поэтому не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, поскольку свою 1/2 долю судебных расходов на оплату судебной экспертизы Калинин О.П. понес самостоятельно, то судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) Беляева С.В. в полном объеме подлежат взысканию со второго ответчика - Каргаполова И.А., который является второй проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое дополнительное решение:

Взыскать с Каргаполов И.А. в пользу Беляев С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля.

Апелляционную жалобу Калинин О.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: