Решение по делу № 2-196/2021 (2-1401/2020;) ~ М-1462/2020 от 29.12.2020

УИД 11RS0010-01-2020-002825-98 № 2-196/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Коновалова В.Н.,

представителя истца Лыткиной О.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика адвоката Бородина А.Л., действующего на основании ордера № 4 от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Василия Никитича к индивидуальному предпринимателю Прокушевой Екатерине Павловне о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Прокушева Е.П. о взыскании уплаченной за товар суммы 100000 рублей по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленного иска указал, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования, по условиям которого ИП Прокушева Е.П. обязалась в течение 21 рабочего дня после оплаты передать ему пеллетный котел PELLERON V 25 стоимостью 119000 рублей. Истец в день заключения договора произвел предоплату в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму 19000 руб. за товар и 5 000 рублей за доставку товара договорились, что он оплатит при получении продукции. Поскольку в установленный договором срок товар ему поставлен не был, 10.12.2020 им ответчику передано письменное требование о возврате денежных средств за непоставленный товар. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено. Полагая свои права как потребителя нарушенными в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств, просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную на дату вынесении судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 26.03.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец, ссылаясь на возмещение ответчиком 01.03.2021 суммы, оплаченной им за товар в размере 100000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.03.2021 исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 70000 руб. (по количеству дней просрочки - 70); компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец дополнительно пояснил, что обратился к ИП Прокушевой Е.В. с целью приобрести для личных нужд котел стоимостью 119000 руб. При оформлении купли-продажи истцу ответчиком было сообщено о необходимости внести 100000 руб. в качестве предоплаты, обговорили срок поставки в течение 21 дня, по истечении полутора месяцев, он обратился к продавцу, который сообщил, что котел был с дефектами, поэтому его вернули обратно. 10.11.2020 он обратился в адрес продавца с заявлением о возврате денежных средств, ему обещали вернуть денежные средства в течении 10 дней, по истечении 19 дней с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, поскольку деньги не вернули, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика адвокат Бородин А.Л. по ордеру с требованиям иска не согласился, ссылаясь не недобросовестное поведение самого истца, поскольку сведения о реквизитах банковской карты для перечисления возврата оплаченных за товар денежных средств истец не сообщил, впоследствии от предоставления указанных данных уклонялся, в ходе рассмотрения дела первоначально согласился на заключение мирового соглашения, однако впоследствии от его заключения отказался. Полагал, что взыскание штрафных санкций в данном случае необоснованно, поскольку они возникли, в том числе и по вине истца, согласно п. 2.1 Договора на продажу сантехнического оборудования покупатель обязан не позднее трех календарных дней после подписания Договора оплатить продавцу 100 % от стоимости продукции, указанной в приложении № 1 к договору № 001 от 23.10.2020, в сумме 119 900 руб., в виду чего, покупателем нарушены условия договора, так как стоимость товара оплачена не в полном объеме. Также пояснил, что при расчете размера неустойки истцом необоснованно применена норма закона о защите прав потребителей о расчете неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки, поскольку в данном случае подлежит применению норма ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки рассчитывается исходя из 0,5% в день, таким образом расчет размера неустойки необходимо производить из расчета 0.5% за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Прокушева Е.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 454, 456,457, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором товар, качество которого соответствует договору, в срок, определенный договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Прокушева Е.П. зарегистрирована в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства 10.12.2016. Основной вид его деятельности – деятельность по общей уборке зданий.

**.**.** между Коноваловым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Прокушевой Е.П. заключен договор купли-продажи товара – Пеллетный котел “PELLETRON V 25”.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора стоимость товара составила 119 900 руб. с оплатой стоимости продукции в размере 100 % не позднее трех календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора срок поставки товара продавцом осуществляется в течение 21 рабочего дня после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Пунктом 3.1 и п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение Покупателем обязательств по оплате продукции, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, а также в случае не передачи Покупателю продукции по вине Продавца в порядке и сроки, установленные договором, продавец возвращает Покупателю всю стоимость продукции.

Оплата по указанному договору Коноваловым В.Н. произведена в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от **.**.**.

В установленный договором срок товар истцу не поставлен.

10.12.2020 Коновалов В.Н. обратился в адрес индивидуального предпринимателя Прокушевой Е.П. с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 руб.

Претензия ответчиком получена 10.12.2020 по месту нахождения торгового места ИП Прокушевой Е.П. в ТЦ «Мега». Ответ на претензию в письменном виде ответчиком истцу не направлен. После получения претензии в течение 10 дней денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком 01.03.2021 произведен возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, согласно которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Как следовало из пояснений свидетеля ФИО7, работающего у ответчика продавцом-консультантом, в Торговом Центре «Мега» у ответчика ИП Прокушева находится стол заказов с образцами поставляемых товаров. В обязанности продавца-консультанта входит консультация покупателей, заключение договоров с клиентами, производство замеров. **.**.** истец приехал в магазин, с ним был заключен договор на поставку пеллетнего котла, были согласованы все условия договора, в том числе оплата и сроки поставки товара. Истец сообщил, что полную стоимость за котел внести не может, поскольку при себе всей суммы не имеет. Вопросы оплаты товара решает только руководитель, поэтому он пошел поинтересоваться у ответчика, возможно ли истцу внести по договору не всю сумму сразу, на что ею был дан ответ, пусть покупатель внесет денежные средства в сумме, которая у него есть, а оставшуюся часть внесет позже. С истцом был подписан договор, им внесена оплата 100000 руб. По срокам поставки котла была задержка, какое-то время истец еще ждал, но потом приехал в офис и попросил вернуть денежные средства. Коновалову В.Н. им было предложено подписать дополнительное соглашение, но истец отказался, сообщив, что хочет вернуть деньги. Вопросы возврата денежных средств в его компетенцию не входят.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в предусмотренный п. 2.1 договора срок (три календарных дня после подписания договора) истцом полная стоимость товара не оплачена, в свою очередь ответчиком товар истцу не поставлен, об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Коноваловым В.Н. п. 2.1 договора и расторжении в одностороннем порядке договора ответчиком действия, определенные в п. 3.1, приняты не были.

10.12.2020 Коноваловым В.Н. в адрес ответчика представлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный пеллетный котел по договору от **.**.**. Претензия получена ответчиком в этот же день 10.12.2020, соответственно, требование потребителя подлежало удовлетворению не позднее 20.12.2020, однако ответчиком не исполнено. Возврат денежных средств истцу осуществлен только 01.03.2021, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» №... от **.**.**, и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной нормы закона полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими права и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая данный спор, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в установленный законом десятидневный срок после предъявления требования потребителем о возврате денежных средств.

Поскольку с учетом признания истцом того обстоятельства, что уплаченная за товар денежная сумма ему возвращена в ходе рассмотрения дела судом, и требование заключаются во взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате оплаченной суммы за период с 11 дня неисполнения письменного требования (21.12.2020) до дня возврата денежных средств (01.03.2021), в порядке и размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд находит требование Коновалова В.Н. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 23.1 Закона в данном случае, как на том настаивает представитель ответчика, не имеется, доводы об этом основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу данной нормы закона статьей предусмотрена ответственность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, тогда как в данном случае данное условие отсутствует; истцом требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не заявлено.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении самого истца, которым не были предоставлены реквизиты для возврата денежных средств, подлежат отклонению, так как непредставление истцом банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы не снимает с ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку ответчик имел возможность перечислить их истцу путем внесения на депозитный счет нотариуса; на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя; отправив почтовым переводом на адрес, указанный в договоре ; иным допустимым способом вручить деньги истцу. Ответчиком доказательств того, что указанными способами он не мог воспользоваться, не представлено. Следовательно, у продавца имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которой он не воспользовался.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 23 данного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, то есть по 01.03.20201.

Таким образом, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2020 по 01.03.2021 (70 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств составит: 100000 х 70 дней х 1% =70000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер внесенных за товар денежных средств, возмещение ответчиком полной стоимости внесенной истцом предоплаты до вынесения судом решения, принимая во внимание, что ответчик индивидуальный предприниматель является микропредприятияем, спорные правоотношения возникли в период действия ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, полагая достаточной ко взысканию неустойку в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (45000 + 3000) / 2 = 24000 руб., который и подлежит взысканию в пользу Коновалова В.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокушевой Екатерины Павловны в пользу Коновалова Василия Никитича неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, всего взыскать 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.