Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2012 ~ М-2516/2012 от 29.10.2012

Дело №2-2971/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Козловой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 104700 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3294,02 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён кредитный договор №/к22-12, согласно которому ФИО3 получила кредит в размере 100000 рублей под 34,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту с мая 2012г., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104700 рублей. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён кредитный договор №/к22-12 (л.д.7-11), согласно которому ФИО3 получила кредит в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер № л.д.21) под 34,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту с мая 2012г., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104700 рублей, в том числе, сумма процентов 12757,20 руб., сумма кредита 88473,87 руб., сумма просроченного кредита 3469,73 руб. (л.д.6, 22). В адрес заемщика Банком было направлено уведомление об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.12-13), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

    Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО3 нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 34,9 % годовых обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Канске Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору 104700 рублей 80 копеек (сто четыре тысячи семьсот рублей 80 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 3294 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.