Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10595/2021 от 24.03.2021

    Судья: Соболева Г.В.                                                    Дело № 33-10595/2021

                  (2-1430/2020)                                                  50RS0003-01-2020-001573-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      5 апреля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Сергеевой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по апелляционной жалобе Сергеевой В. Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – Михеевой Ю.Д.,

установила:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Сергеевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 553 436,81 руб., суммы государственной пошлины в размере 14 734,37 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Сергееву А.Д. в сумме 406 000 рублей на срок 72 месяца под 21,5% годовых. Сергеев А. Д. умер <данные изъяты>. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Сергеева А.Д. заведено наследственное дело. Согласно имеющейся информации предполагаемым наследником Сергеева А.Д. является Сергеева В.Ю.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Михеева Ю.Д. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Сергеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 31 октября 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Сергеев А.Д. заключили кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику 406 000 рублей, процентная ставка 21,5 процент годовых сроком на 60 месяцев. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей, случаи досрочного истребования кредита, изменение срока возврата кредита определены договором.

    Согласно п.12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении перечислении / ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Сергеев А. Д. умер 01 апреля 2017 года.

Наследственное дело <данные изъяты> заведено нотариусом Воскресенского нотариального округа Сорокиной Е.В. к имуществу Сергеева А.Д., умершего 01 апреля 2017 года. Наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является жена Сергеева В. Ю..

На момент смерти Сергеева А.Д. кредитный договор <данные изъяты> от 31 октября 2014 года являлся действующим.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 9 от 12 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

    Судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться, поскольку на момент смерти Сергеева А.Д. кредитный договор <данные изъяты> от 31 октября 2014 года являлся действующим, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ, кредитные обязательства Сергеева А.Д. подлежат включению в состав наследства, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя, Сергеева В.Ю. является единственной наследницей, принявшей наследство Сергеева А.Д., задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере, указанном истцом.

    Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно отказал в нем, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, и на 01 апреля 2017 года составляет 3 613,03 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".

       Суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия также не находит оснований для ее снижения.

    Судом также правомерно в соответствии со ст. ст. 196, 200, 1175 ГК РФ разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

    Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в период с 01.04.2017 года, до указанной даты задолженность отсутствовала, требование кредитора в рамках наследственного дела об истребовании суммы долга и уплате процентов заявлено к наследнику умершего Сергеева А.Д. - Сергеевой В.Ю. 18 февраля 2020 года, извещение направлено нотариусу Сорокиной Е.В. 21 февраля 2020 года <данные изъяты>, иск предъявлен в суд 13 мая 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента востребования Банком суммы долга.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты и неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по договору со дня открытия наследства.

    В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, и направлены на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

    Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи