Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2011 ~ М-166/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 26.05.2011 года.

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Слободчикова Ю.П., с участием судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В., заинтересованного лица – ФИО5, при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой Е.В. на действия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаровой Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя. Свою жалобу обосновывает тем, что в производстве отдела судебных приставов по Большемуртинскому району находится исполнительное производство, возбужденное 20.01.2011г. на основании исполнительного листа, выданного согласно определения Большемуртинского районного суда от 14.01.2011г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрещении совершать с ним сделки. Определением того же суда от 18.03.2011г. отменены обеспечительные меры и постановлением судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель нарушив закон, преждевременно сняла арест с автомобиля, так как определение суда о снятии ареста не вступило в законную силу, тем самым были нарушены ее права. В дополнение к жалобе Захаровой Е.В. указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что приставом-исполнителем Тиско Н.В. вынесено еще одно постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое дублирует постановление, которое она обжалует. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля.

Заявитель Захаровой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному ей в жалобе. В деле имеется ходатайство Захаровой Е.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тиско Н.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы Захаровой Е.В. и пояснила, что производство было возбуждено ФИО4, а ей передано в связи с командировкой последней. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с автомобиля и незамедлительном уведомлении органов ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району, в связи с изменением взыскателем предмета исковых требований. Она, в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника и направила сторонам копии постановления. Полагала, что ее действия законны, а заявитель в свою очередь не указала в жалобе – какой именно норме закона «Об исполнительном производстве» не соответствует обжалуемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы Захаровой Е.В., и пояснил, что вышеуказанный автомобиль им приобретен до брака с заявительницей. Ее иск о разделе имущества неудовлетворен и решение оставлено без изменения кассационной инстанцией, также без удовлетворения оставлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля.

Исследовав представленные документы и материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В., заинтересованное лицо ФИО5, суд полагает признать жалобу Захаровой Е.В. необоснованной.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства действия должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010г).

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011).

Суду были представлены материалы исполнительного производства №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. принят исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Большемуртинским районным судом и возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и запрете совершать с ним сделки. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, копия постановления направлена для исполнения в ОГИБДД Большемуртинского ОВД, а также должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.В. произвела опись и арест имущества, а именно: автомобиль <данные изъяты>, тип-<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты> рублей.

Согласно акта передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.В. передала для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Тиско Н.В. ИП №, взыскатель Захаровой Е.В., должник ФИО5, наложен арест.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ОСП по Большемуртинскому району определение Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером 4230\11\27\24. в определении указано, что об отмене меры по обеспечению иска следует незамедлительно сообщить в ОГИБДД Большемуртинского ОВД.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет с должника ФИО5 совершать любые сделки с принадлежащим ему автотранспортным средством, а именно: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Копия постановления для исполнения направлена в ОГИБДД Большемуртинского ОВД, а также должнику и взыскателю.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тиско Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего должнику ФИО5, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имущество исключено из акта описи и ареста решением суда.

Согласно отчета по исходящей корреспонденции ОСП по Большемуртинскому району ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о снятии запрета отчуждения в отношении ФИО5 направлено в ОВД по Большемуртинскому району и Захаровой Е.В. по адресу: <адрес>.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано за необоснованностью. Решение обжаловано истицей, и определением коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Захаровой Е.В. без удовлетворения. Без удовлетворения оставлена и частная жалоба Захаровой Е.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона выполнил указание, содержащееся в определении суда.

Таким образом, заявитель Захаровой Е.В., будучи не согласна с выводами суда о снятии ареста с имущества, обжаловала его, путем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя суд оценивает как неверный способ защиты своих прав, поскольку судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствовался определением суда и законами, регламентирующими его деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Захаровой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Ю.П. Слободчиков