Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-670/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца Аракелян Ю.Г. по доверенности Морозова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аракеляна Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — <адрес> произошло дорожное. транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросян С.М., Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Темириева И.И., Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян Ю.Г. В результате данного ДТП, транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мартиросян С.М., что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное ТС в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере №. в соответствии с актом о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму № в соответствии с актом о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет -., величина компенсации УТС составляет -. Расходы на проведение независимой экспертизы составили -.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере -.+ -. - -. - -. = -.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, усмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере -. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в письме № от 08.02.2017г. страховщик довел до сведения потерпевшего, что в состав перечисленной суммы входят: -. - в счет оплаты расходов на независимую экспертизу, -. - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и -. - в счет компенсации стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего в счет доплаты страхового возмещения -. (-. + -.).

В соответствии с вышеизложенным недоплаченное страховое возмещение составляет -. (-. + -. - -. - -. - -. – -.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных.

1.Удержанные денежные средства: -. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию: 20 дней + 8 нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата доплаты по претензии страхового возмещения в размере -.). Срок удержания 16 дней. Расчет за один день: -. * 1% : 100% * 1 день = - руб.\день. Расчет за 16 дней: - руб.\день * 16 дней - - руб.

2.Удержанные денежные средства: -. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета). Срок удержания 96 дней. Расчет за один день:

-

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму -.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера, заявленной к взысканию суммы -. расчетный размер штрафа составляет -.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере -. Однако страховщик перечислил указанную сумму платежным поручением № от 09.02.2017г.

На основании уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере -.;

- неустойку в размере -

- расходы на оплату услуг представителя в размере -.;

- компенсацию морального вреда в размере -.;

- сумму расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере -

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере -

Представитель истца Аракелян Ю.Г. по доверенности Морозов В.Д., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутсвие, где также просил применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Аракелян Ю.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял, отзыва на исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца Аракелян Ю.Г., представителя третьего лицо САО «ВСК», считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аракелян Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу Аракелян Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак А070ТА-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> — <адрес>, по вине водителя и собственника автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартиросян С.М., произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, принадлежащий Темириеву И.И и автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Аракелян Ю.Г. на нраве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.9-10), а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)..

Гражданская ответственность потерпевшей Аракелян Ю.Г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Мартиросян С.М. застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в связи с интеграцией компании ООО «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК.

В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Аракелян Ю.Г. обратился в Страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере -. и в размере -.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Еремин Е.В., материальный ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак А070ТА-126 в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет -., при этом величина компенсации УТС составляет - (л.д. 19-35).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Соловьев С.А. обратилсясь к САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере -, неустойки в размере -, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере - (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 48825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, в письме № от 08.02.2017г. страховщик довел до сведения потерпевшего, что в состав перечисленной суммы входят: -. - в счет оплаты расходов на независимую экспертизу, -. - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и -. - в счет компенсации стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего в счет доплаты страхового возмещения -. (-.).

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, также не оспорено.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 41900 руб. из расчета (248200,00 руб. + 6325,00 руб. - 148200,00 руб. - 22600,00 руб. - 35500.00 руб. – 6325.00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна -. * 1%*16 (количество дней просрочки) = -.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна -. * 1%*96 (количество дней просрочки) = -

Таким образом, сумма неустойки составляет -., из расчета (-)

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере -

Суд, на основании заявления ответчика считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в -.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до -.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3065 рублей 60 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41900 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 20950 рублей 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей 00 коп., взыскав данную сумму с ответчика

.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60,00 рублей 00 коп.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак А070ТА-126, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия № истцом уплачено 60 руб.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФдля надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 60 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. неустойку в размере -.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере -.,

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. возмещение морального вреда в размере -.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере -

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аракеляна Ю.Г. расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере -.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере -.

В остальной части исковых требованиях Аракеляна Ю.Г. к ООО «БИН Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Песков