Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-1985/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Майсова Н. Г., его представителей Ефимова А.А. и адвоката Волкова С. В., действующих на основании доверенности № 2-1498 от 27 марта 2015 года, и ордера № 1147 от 04 августа 2015 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года,

ответчика – Чавкина Д. Р., его представителей адвокатов Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Колотухиной Е. А., действующей на основании ордера №247 от 07 мая 2015 года и удостоверения № 284, и Сайфулова М. И., действующего на основании ордера №322 от 18 мая 2015 года и удостоверения № 25 от 27 декабря 2002 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, на стороне ответчика – Скворцова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсова Н. Г. к Чавкину Д. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майсов Н.Г. обратился в суд с иском к Чавкину Д. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2014 года примерно в 23 час. 30 мин. на ул. Энгельса около д. 26 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак №, под управлением Чавкина Д. Р. был поврежден автомобиль марки ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Майсову Н. Г.. 02 апреля 2015 г. Майсов Н.Г. обратился к Чавкину Д.Р. с письменной претензией о погашении суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения обращения Чавкин Д.Р. материальный ущерб не выплатил. 30 марта 2015 г. Майсов Н.Г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 137/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак № составила 50 404 руб. 44 коп. Также Майсов Н.Г. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Ефимову А.А. За данные услуги Майсов Н.Г. выплатил сумму вознаграждения в размере 6 000 руб. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность, за что было уплачено 1 080 рублей. За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда Майсов Н.Г. выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 6 500 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Чавкина Д. Р. в пользу Майсова Н. Г. сумму материального ущерба в размере 50 404 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Определением суда от 09 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чавкина Д. Р. надлежащим Кизимом А. Н..

Определением суда от 02 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кизима А. Н. надлежащим Чавкиным Д. Р..

Определением суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, на сторону ответчика привлечен Скворцов А.С.

В судебное заседание истец Майсов Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Ефимов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Чавкин Д.Р., представитель ответчика адвокат Сайфулов М.И. относительно исковых требований возразили, указав, что Чавкин Д.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак №, не принадлежал ему, своих прав на автомобиль он не регистрировал, за рулем автомобиля на момент ДТП был не он.

В судебное заседание третье лицо Скворцов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года примерно в 23 час. 30 мин. на ул. Энгельса около д. 26 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Майсову Н. Г..

Из справки о ДТП следует, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № находился Чавкин Д. Р., на момент ДТП 18 декабря 2015 года, а собственником автомобиля является Кизим А. Н. (л.д.10).

30 марта 2015 года Майсов Н.Г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № 137/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак № составила 50 404 руб. 44 коп. (л.д.12-41).

01 апреля 2015 года Майсов Н.Г. обратился к Чавкину Д.Р. с письменной претензией о погашении суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП. 02 апреля 2015 года данная претензия получена Чавкиным Д.Р., однако Чавкин Д.Р. материальный ущерб не выплатил (л.д. 43,44)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП от 18 марта 2015 года, составленной инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 следует, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № находился Чавкин Д. Р., собственником автомобиля является Кизим А. Н..

В соответствии с объяснениями Майсова Н.Г. от 19 декабря 2014 года, он на момент ДТП находился в машине ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак №, которая стояла на стоянке у магазина М-Видео по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26. В 23.30 часов в его автомобиль ударился автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № серебристого цвета. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ вышел из машины, осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП.

19 декабря 2014 года определением 13 ОВ № 009979 инспектора ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6 от 19 декабря 2014 года на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия следует, что неся службу по г. Саранску совместно с лейтенантом полиции ФИО3 им поступило сообщение от дежурного СБ ДПС о том, что около дома № 26 по ул. Энгельса произошло ДТП, неизвестный водитель на автомобиле марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № серебристого цвета совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 33102, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, после чего автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями передней части припаркованный по ул. Комарова д.2 без нарушений ПДД.

Аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5

Согласно рапорту инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 от 20 декабря 2014 года на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия следует, что автомобилем марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 18 декабря 2014 года управлял неустановленный водитель.

Из объяснений Чавкина Д.Р. от 14 января 2015 года следует, что 28 августа 2013 года он продал автомашину марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № лицу, имя и фамилию которого он не помнит, поскольку прошло много времени. Официальный договор купли – продажи автомобиля не составлялся. Кто управлял автомобилем на момент ДТП 18 декабря 2014 года он не знает, к произошедшему он не имеет никакого отношения.

13 марта 2015 года инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кизиму А. Н., дата первичной регистрации 13 января 2004 года.

В материалах о ДТП имеется договор купли – продажи от 25 июля 2014 года, согласно которому продавец ФИО8 продал автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № Чавкину Д.Р. за 10000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется светокопия договора купли – продажи транспортного средства от 27 августа 2014 года, согласно которому ФИО8 продал автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № Скворцову А. С. за 30000 рублей.

Кроме того суду представлена заверенная нотариально копия ПТС на автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № согласно которому первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «Авто - Дизайн» согласно договору купли – продажи № 1 от 11 февраля 2002 года, затем, 10 января 2004 года права собственности на автомобиль перешли к Кизиму А. Н., затем, согласно договору купли – продажи от 27 августа 2014 года собственником автомобиля становится Скворцов А. С., далее автомобиль переходит на праве собственности ФИО4 согласно договору купли – продажи от 15 января 2015 года, и последним собственником автомобиля является ФИО1, на основании договора купли – продажи от 10 марта 2015 года.

Согласно выборке данных по запросу суда ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 мая 2015 года, собственниками автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № являлся Кизим А.Н. (дата регистрации 13 января 2004 года) и ФИО1 (дата регистрации 10 марта 2015 года).

Суду также представлена незаверенная светокопия ПТС на автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № согласно которому первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «Авто - Дизайн» согласно договору купли – продажи № 1 от 11 февраля 2002 года, затем, 10 января 2004 года права собственности на автомобиль перешли к Кизиму А. Н., затем, собственником автомобиля являлся Чавкин Д.Р., согласно договору купли – продажи от 25 июля 2014 года, иных собственников в ПТС на вписано.

Данный документ никем не заверен, оригинал суду не представлен.

Статья 71 ГПК Российской Федерации содержит требования к письменным доказательствам по делу и указывает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная суду справка о ДТП, согласно которой за рулем автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 18 декабря 2014 года находился Чавкин Д. Р., а собственником автомобиля является Кизим А. Н. не может служить безусловным и достоверным доказательством по делу по тем основаниям, что составлена 18 марта 2015 года, то есть спустя более двух месяцев после ДТП.

Кроме того из вышеуказанных рапортов и объяснений, а также постановления о прекращении производства по делу усматривается, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № не установлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Чавкин Д.Р. находился на момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак № и являлся его собственником.

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом определен ответчиком по делу - Чавкин Д.Р.

На основании вышеизложенного, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что Чавкин Д.Р. на момент ДТП 18 декабря 2015 года являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак №, либо находился за рулем данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Майсова Н. Г. к Чавкину Д. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку Чавкин Д.Р. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Майсова Н. Г. к Чавкину Д. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 года.