Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8619/2017 от 14.03.2017

Судья Павлова И.М. Дело 33-8619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу О.А.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года делу по иску О.А.Г. к М.К.С., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Н.Ю.Е. – представителя О.А.Г. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

О.А.Г. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив требования, просил взыскать: с М.К.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 11000 руб. и расходы на будущее лечение в размере 107160 руб. и 18000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.02.2016г. М.К.С., управлявший автомобилем «Datsun On Do», нарушив Правила дорожного движения, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Ответчик М.К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Клинического госпиталя «Лапино» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что медицинские услуги были оказаны истцу платно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2016г. требования удовлетворены частично. С М.К.С. в пользу О.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе О.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец О.А.Г. не явился; о месте, дне и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Н.Ю.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскать расходы на представителя.

Ответчики, представитель третьего лица – в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2016 года, в результате которого М.К.С., управляя автомобилем«Datsun On Do», рег. зн. Т303МЕ750, совершил наезд на пешехода О.А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.1100 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что согласно заключения эксперта №480 от 21.04.2016 г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Суд учитывал требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, виновность ответчика.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда полученному истцом вреду судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал все обстоятельства, указанные законом в качестве значимых. Оценка этих обстоятельств и доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отражена в решении.

Правомерными судебная коллегия находит и выводы суда относительно отказа во взыскании расходов на лечение по договору на оказание платных медицинских услуг и страхового возмещения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что О.А.Г. является гражданином Республики Украина (л.д. 62–66).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации», за некоторыми исключениями, предусмотренными федеральными законами.

Законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации определяется наличием у него действительного вида на жительство, либо разрешения на временное проживание, визы и (или) миграционной карты, либо иных, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2).

Федеральный закон от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» относит иностранных граждан, постоянно или временно проживающих или пребывающих на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам при условии реализации ими права на медицинское страхование, путем выдачи им полиса на обязательное медицинское страхование.

Получение указанного документа, в соответствии с Приказом Министерством здравоохранения и социального развития от 28.02.2011г. №158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» осуществляется в заявительном порядке. К заявлению для иностранных граждан временно пребывающих на территории Российской Федерации прилагается паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, с отметкой о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что истец, как иностранный гражданин, не реализовал предусмотренное законодательством Российской Федерации право на обязательное медицинское страхование на случай возникновения страхового случая, в связи с чем пришел к выводу, что О.А.Г. не доказал невозможность получения медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, законность пребывания истца, как гражданина иностранного государства, на территории РФ, на момент ДТП документально не подтверждена. Истцу была оказана неотложная медицинская помощь по показаниям. В последующем, ему оказывались медицинские услуги на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного им с медицинским учреждением.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Истец, являясь иностранным гражданином, по своей воле не реализовал право на получение полиса ОМС.

При таких обстоятельствах вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с М.К.С. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается приходным ордером № 051996 (л.д. 54).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика М.К.С. надлежит взыскать в пользу О.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принять новое решение.

Заявление О.А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.С. в пользу О.А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи