Решение по делу № 2-1175/2020 от 12.03.2020

№ 2-1175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 августа 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фединой Марины Рудольфовны к Фролову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федина М.Р. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что 25.11.2019 в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, у д.55 «Б» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств //, //, // и //. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Фролов А.В., управляя автомобилем марки // не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили //, // и //. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль // получил механические повреждения. Согласно сведений о ДТП виновным в произошедшем ДТП является Фролов А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Ответчик добровольно возместить причиненный вред отказывается. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сервис». 02.12.2019 Фролову А.В. было направлено уведомление, в котором содержалось информация о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость отправки почтового отправления составила 232,04 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 379500 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12000 руб. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 1 000 руб. на арматурные работы. Также для представления интересов в суде истец понес расходы, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 379500 руб., расходы на арматурные работы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 232,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6995 руб.

Истец Федина М.Р., ее представитель Евинов О.А., ответчик Фролов А.В., третьи лица Фролова Е.Н. и Степин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 25.11.2019 в 18 час. 40 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, у д.55 «Б» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – //,//,// и //..

На момент ДТП автомобиль // принадлежал на праве собственности истцу Фединой М.Р., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства //.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Фролов А.В., управляя автомобилем марки // не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили //, //, //.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя Фролова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, наличие в материалах административной проверки акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.11.2019 не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку обязанность учитывать дорожные условия действующим законодательством возложена на владельца источника повышенной опасности, который был обязан в силу п. 10.1 ПДД РФ обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП от 25.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 №, схемы ДТП, письменных объяснений Степина С.В., Фролова А.В., //.

В ходе производства по делу обстоятельства ДТП, а также вина Фролова А.В. в произошедшем ДТП никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства // в результате указанного ДТП, является Фролов А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Фединой М.Р., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от 25.11.2019 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фролова А.В. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от 25.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № и в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Таким образом, потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сервис», при этом 02.12.2019 Фролову А.В. было направлено соответствующее уведомление на осмотр, стоимость отправки которого составила 232,04 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 379500 руб., с учетом износа – 208 200 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12000 руб. При производстве экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой арматурных работ в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «Сервис», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку расходы на проведение арматурных работ были необходимыми, понесены в связи с причинением вреда имуществу истца, они подлежат взысканию с ответчика в составе убытков в документально подтвержденном объеме – 1000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 380500 руб. (379500 + 1 000).

При этом суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на отправку уведомления в размере 232,04 руб. были необходимыми и факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 995руб., уплаченной по чеку-ордеру № 4965 от 12.03.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34227,04 руб. (12 000 + 232,04 + 15 000 + 6995).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фединой Марины Рудольфовны к Фролову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фролова Алексея Васильевича в пользу Фединой Марины Рудольфовны убытки в сумме 380500 руб., судебные расходы в сумме 34227,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин