Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-2150/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-87-2014

Решение

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2014 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: представителя истца - Зориной Т.Н, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Юхниной И.В.,

представителя ответчика – Никитиной О.Ю., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова В.О к Юхниной И.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кочуров В.О. обратился в суд с иском к Юхниной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, установленных Указанием ЦБР от 13.09.2012г. №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и услуг представителя.

Свои исковые требования Кочуров В.О. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Юхниной И.В. На тот момент она проживала в общежитии по адресу: <адрес> и училась в Пермской государственной фармацевтической академии. После знакомства стали проживать совместно в указанном общежитии, вели совместное хозяйство. Истец всячески старался помогать Юхниной И.В. с учёбой, возил её в Пермь на сессии, беря автомобиль своего друга, а также писал ей контрольные и курсовые работы. Истец неоднократно предлагал Юхниной И.В. заключить брак, т.к. совместная жизнь предполагает совместное приобретение имущества, но она находила множество причин для отказа. Проживая в комнате в общежитии, решив улучшить жилищные условия, взяли кредит на Юхнину И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в Райффайзенбанк. На указанный кредит приобрели комнату гостиничного типа (далее КГТ) по <адрес>. Работая и проживая совместно, истец оплачивал этот кредит. В последующем, Кочуров и Юхнина решили вновь улучшить жилищные условия. В ДД.ММ.ГГГГ. продав КГТ, и взяв новый кредит, приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который истец, несмотря на отсутствие брака, также оплачивал. Однако, квартира по адресу: <адрес> единолично Юхниной И.В. была оформлена на неё, т.к. она боялась, что у истца есть дочь от первого брака, и якобы она может потребовать долю в наследстве. Общая сумма, которая истцом была оплачена за указанную квартиру, составляет <данные изъяты>. В период совместной жизни, истец работал водителем автобуса дальнего следования, осуществляя перевозку пассажиров по всей России и практически жил в автобусе, и доходы у него были приличные. В ДД.ММ.ГГГГ. был взят также кредит и приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, который также оплачивал истец. Указанный автомобиль, который находился в пользовании истца, Юхнина И.В. забрала путём угроз о том, что ею будет подано заявление в полицию об угоне и о хищении автомобиля со стороны истца. Сумма за <данные изъяты>, который истцом был оплачен составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Кочуровым и Юхниной также приобретался автомобиль <данные изъяты> в кредит в фирме «<данные изъяты> за <данные изъяты>, который в <данные изъяты> был продан, и деньги были пущены на погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ. до продажи автомобиля <данные изъяты> истцом был оплачен кредит за Юхнину за указанный приобретённый автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Оба автомобиля обслуживал и содержал истец. Управление автомобилями осуществляли совместно. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Юхниной И.В. был заключен брак. Согласно искового заявления о расторжении брака фактические брачные отношения между Кочуровым и Юхниной прекратились с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом для Юхниной И.В. через ОАО «ОТП Банк» был приобретён сотовый телефон, приобретение которого полностью оплатил истец. Указанный телефон находится у Юхниной И.В. Сумма, потраченная истцом на приобретение указанного телефона, составила <данные изъяты>. Таким образом, Юхнина в период совместного проживания получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возврату, т.к. платежи произведены не в период официального брака. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов в соответствии с расчётом составляет <данные изъяты>.

Истец Кочуров В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зориной Т.Н.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвующий в судебном заседании истец Кочуров В.О. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, указав, что все подтверждено платежными поручениями за его подписью. Дополнительно пояснил, что когда познакомился с Юхниной, она жила в общежитии. Стали проживать вместе. Потом была приобретена КГТ, была продана и приобретена квартира по <адрес>. Вместе выбирали квартиру. Долю Кочурову не выделили, так как Юхнина боялась, что у него есть дочь от первого брака, что они могут долю потребовать. В семейном бюджете принимал участие, оплачивал кредиты. Работает водителем автобуса, есть справка, в которой указана официальная заработная плата. Фактически сумма была от стоимости рейса, <данные изъяты> рублей. В автопарке работал с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит за машину оплачивал. Также Кочуровым в кредит приобретался сотовый телефон. Кредит полностью оплатил он. Телефон находится в пользовании у Юхниной. Просит также возместить стоимость телефона.

В судебном заседании представитель истца Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Юхнина И.В. исковые требования не признала, ранее пояснила, что они с Кочуровым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали жить вместе. Заработка постоянного он не имел. Поработает немного, уйдет. Начал пить. Когда пил, становился агрессивным. С того момента, как получает заработную плату, уходил. Зарплата заканчивалась, приходил обратно. Приходил, бил окна, двери, а потом ползал на коленях. Приходил, конечно, без денег. Потом два года в ДД.ММ.ГГГГ не жили. ДД.ММ.ГГГГ опять сошлись. Юхнина забеременела. Пьянство продолжалось. Доводил до истерик. Когда он вернулся из командировки, Юхнина сказала, чтобы он убирался вон. Также Юхниной известно, что последние два года Кочуров работал в ИПОПАТ, постоянно находился на больничных. На автобусе он работал год. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с другой женщиной, настаивать на разводе. По кредитам платила Юхнина. Кочуров только доносил деньги до кассы, также Юхнина И.В. просила других людей оплачивать. Последнее время она оплачивает счета через Сбербанк-онлайн.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что Кочуров В.О. постоянного, большого дохода не имел. Деньги предоставлялись на платежи самой Юхниной И.В.

По п. 12, 13, 14 расчёта, между истцом и ответчиком были брачные отношения, в связи с чем указанные сумму не подлежат полному взысканию. Телефон был подарен Юхниной на новый год, и объявлено было как о подарке на праздник. Расписок об этом нет. Телефон приобретался перед Новым годом. Кочуров В.О. не говорил, что телефон кредитный, Юхнина И.В. об этом узнала позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Кочурова и Юхнину знает. Давно знакомы. Они жили в гражданском браке. Брак заключили года два назад, так как ребенок намечался. Пару раз в гости ходил. Потом Кочуров уехал в Тверь, познакомился с кем-то там. Также известно, что у Юхниной была комната в общежитии. Потом у них появилась малосемейка. Кредит они брали, машину покупали. Кочуров платил за кредит в «Райффайзенбанк», ездили в банк. Могла ли Юхнина И.В. давать ему деньги на оплату кредита, ему не известно. Кочуров В.О. постоянно ездил в рейсы. Алкоголем не злоупотреблял. Никогда не видел, чтобы он дома сидел. Денег ему хватало, не занимал. Он Юхнину И.В. во Францию отправлял, шубу ей покупал. У Кочурова В.О. был автомобиль «Волга», он его покупал в кредит, таксовал на ней. Машина всегда была на нем. Кочуров В.О. всегда работал. На Автобазе, ИПОПАТ, у частника. За счёт автобуса он живет сейчас в Тверской области. Следующий автомобиль у них был <данные изъяты>».

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., суду пояснил, что Кочурова знает, познакомились они в фирме «<данные изъяты>», он устроился туда инженером по снабжению. Кочуров В.О. пришёл туда в ДД.ММ.ГГГГ. Ушли с фирмы одновременно в ДД.ММ.ГГГГ. Салон занимался продажей автомобилей, ремонтом, обслуживанием. Пятидневный рабочий график, с 8 до 17 часов. Как правило, вовремя уходить не получалось, приходилось задерживаться. Директор работников ценил, платил материальную помощь, премии выписывал регулярно. Оклад получали в кассе, остальное в конверте. Подтвердить заработную плату не может. Кочуров В.О. работу не прогуливал, в пьяном виде на работе не был. Целый день был за рулем.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., суду пояснил, что Кочурова знает с ДД.ММ.ГГГГ. Женился на Юхниной И.В. он лет 10 назад, она тогда училась в Перми на фармацевта. Заработная плата Юхниной И.В. ему не известна. По поводу доходов Кочурова В.О. пояснил, что бывало, у него взаймы брал, он работал в ИПОПАТ, туристов возил. Также известно, что стороны покупали машину, Кочуров В.О. кредит платил. <данные изъяты> брали в кредит. Вместе в банк заезжали, в «Райффайзенбанк». Видел, что Кочуров В.О. платил за кредит <данные изъяты>, тысячными купюрами.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснила, что Юхнину И.В. знает со школы. Бывшего супруга Юхниной И.В. тоже знает. Они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Начинали жить нормально. Но человек начал выпивать, уходить. Когда нужно прийти обратно, снова был порядочный, хороший. Так и жили. Ей известно, что Кочуров В.О. сменил много работ. В ДД.ММ.ГГГГ, Кочуров В.О. работал на рейсах. Возил экскурсии в г.г. Соль-Илецк, Казань, Москву, Санкт-Петербург. Все ему постоянно не нравилось. Много раз его видела пьяным, был совсем неадекватный. Вызывали даже милицию. По поводу того, что Юхнина И.В. сменила жилье, известно, что её мама ей общежитие сделала. Потом И.В переехала в гостинку. Потом она брала кредит. Кочурова В.О. в это время не было. Сейчас бабушка и И.В съехались, приобрели квартиру на <адрес>. Юхнина И.В. брала кредит для улучшения жилищных условий, ФИО4 с мужем платили по нему. И.В перечисляла деньги, они ездили и оплачивали с мужем. По поводу перечисления денежных средств Кочуровым по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ по договору в ЗАО «Райффайзенбанк», по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. О приобретении автомобиля <данные изъяты> известно, И.В взяла кредит, купила машину, договорились, что Кочуров В.О. будет оплачивать этот кредит. Он поработал немного, и ушел от нее. <данные изъяты> не отдал, ей пришлось оплачивать и этот кредит.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. суду показала, что с Юхниной И.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в г. Сарапул. Семью Юхниной И.В. знает. И.В родители помогали, мама и бабушка. Кочурова знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не работал. Ирина работала всегда. У Юхниной было общежитие, комнату она получала сама. Приватизировала, продала и купила малосемейку. Потом у неё была однокомнатная квартира. Она сама зарабатывала. Потом продали бабушкину квартиру и съехались, на <адрес> приобрели квартиру. Кредиты для приобретения квартиры И.В оплачивала самостоятельно. Оплачивал ли Кочуров, ей не известно. Кочуров работал на автобусе, осуществлял перевозки. Известно, что Кочуров В.О. дарил Юхниной И.В. телефон, потом его же и разбил. По платежным поручениям по кредиту, ей ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.О. и Юхнина И.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146) и свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Кочуровым В.О. заключён кредитный договор №, по условиям которого Кочурову В.О. предоставлен простой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения телефона.

Из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» сведений в отношении Юхниной И.В. установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Юхниной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Юхниной И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства <данные изъяты>. По условиям указанного кредитного договора, Юхниной И.В. был открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Юхниной И.В. заключён кредитный договор, на основании анкеты-заявления №, по условиям которого Юхниной И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям указанного кредитного договора, Юхниной И.В. был открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Юхниной И.В. заключён кредитный договор, на основании анкеты-заявления №, по условиям которого Юхниной И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям указанного кредитного договора, Юхниной И.В. был открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Юхниной И.В. заключен кредитный договор, на основании анкеты-заявления №, по условиям которого Юхниной И.В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Текущий счет по кредиту №.

Частично оплата цены указанных кредитных договоров, за Юхнину И.В. произведена Кочуровым В.О., что подтверждается:

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.153);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.154);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.144);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.148);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.150);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.156);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 72);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 73);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.75);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.76);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 77);

- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.78).

Выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства представленные сторонами согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского Кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства, в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ, судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, наличие соглашений о добровольном безвозмездном погашении Кочуровым В.О. кредитной задолженности и иных обязательств за Юхнину И.В. либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен доказать ответчик.

В судебном заседании установлено, что Кочуров В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ вносил за Юхнину И.В. денежные средства в счет погашения её задолженности по кредитам перед ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Также, в судебном заседании установлено, что Кочуровым В.О. в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк» был взят кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение телефона для Юхниной И.В. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.О. и Юхнина И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, денежные средства, внесённые Кочуровым В.О. в счет погашения задолженности Юхниной В.И. по кредитам перед ЗАО «Райффайзенбанк» в период брачных отношений, в силу правил ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместным имуществом супругов. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, поэтому суд, руководствуясь ст. 39 Семейного Кодекса РФ, признает их равными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кочуровым В.О. произведена уплата платежей по кредитным договорам, заключенным с Юхниной И.В., в связи с чем внесённые Кочуровым В.О. платежи подлежат признанию неосновательным обогащением Юхниной И.В., что подтверждается следующими документами (с учётом применения режима совместной собственности супругов):

№	Платежный документ	Дата оплаты	Сумма неосновательного обогащения
1.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
2.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
3.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
4.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
5.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
6.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
7.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
8.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
9.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
10.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
11.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>.
12.	приходно-кассовый ордер №	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>
			Итого: <данные изъяты>.

Кроме того, судом признается неосновательным обогащением ответчика стоимость приобретённого истцом Кочуровым В.О. и переданного Юхниной И.В. телефона стоимостью <данные изъяты>.

С учётом изложенного, в результате указанных действий истца ответчик приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств иного суду представлено не было.

Ссылки истца Кочурова В.О. на оплату стоимости кредита полученного Юхниной И.В. на приобретение автомобиля «Волга» стоимостью <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчёта, суд считает несостоятельными в силу отсутствия документальных доказательств произведённой истцом оплаты по данному кредитному договору.

Доводы ответчика Юхниной И.В. о том, что денежные средства, внесенные Кочуровым В.О. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с ЗАО «Райффайзенбанк» принадлежали Юхниной И.В., а указанный телефон был подарен ей Кочуровым В.О., в связи с чем, уплаченные истцом за ответчика суммы не подлежат взысканию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как указано выше, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе или переданы в дар отсутствуют.

Какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, уплаченных Кочуровым В.О. по кредитным договорам за Юхнину И.В. и на приобретение телефона, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата указанных выше суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что источник получения денежных средств Кочуровым В.О. (заемные денежные средства либо собственные сбережения истца), правового значения при рассмотрении дела не имеет, так как из представленных платежных документов с очевидностью следует, что Кочуров В.О. лично вносил денежные средства в кассу банка по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, подписи на приходно-кассовых ордерах, подтверждающих факт внесения денежных средств, выполнены Кочуровым В.О. Доказательств передачи Юхниной собственных денежных средств Кочурову для уплаты кредитных платежей, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исполненное существующее обязательство и денежные средства на сумму <данные изъяты>., внесенные Кочуровым В.О. за Юхнину И.В. в счет исполнения обязательств последней по кредитным договорам с ЗАО «Райффайзенбанк» и денежные средства внесенные Кочуровым В.О. за телефон для Юхниной И.В. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением со стороны Юхниной И.В. и подлежат взысканию с последней.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), судом по делу не установлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно заявленных исковых требований истец Кочуров В.О. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем, суд полагает, что расчёт суммы процентов, представленный стороной истца, произведен неверно и не соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Суд, учитывая целесообразность применения ставки действующей на момент разрешения спора, полагает необходимым произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на уровне 8,25% годовых.

Разрешая вопрос о размере процентов, суд приходит к следующему.

№	Платежный документ	Дата оплаты	Сумма неосновательного обогащения	Количество дней просрочки	Сумма % в порядке ст. 395 ГПК РФ
1.	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Юхниной И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты>.) по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Кочуровым В.О. и ИП Зориной Т.Н., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., извещения <данные изъяты> квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Кочуровым В.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела, количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителя истца Зориной Т.Н., суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Юхниной И.В. в пользу Кочурова В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, согласно квитанции №, Кочуровым В.О. были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, и полагает возможным взыскать с Юхниной И.В. в пользу Кочурова В.О. расходы по оплате стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец Кочуров В.О. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Кочурова В.О. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Юхниной И.В., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Кочурова В.О к Юхниной И.В о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

·     Взыскать с Юхниной И.В в пользу Кочурова В.О сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

·     Взыскать с Юхниной И.В в пользу Кочурова В.О проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.) по день фактического исполнения обязательства.

·     Взыскать с Юхниной И.В в пользу Кочурова В.О судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 23 апреля 2014 года.

Судья - Д.В. Поляков