Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 ~ М-446/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю.

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - Тимофеева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Николаенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» к Николаенко В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ООО «Лидерстрой») обратилось в суд с иском к Николаенко В.И. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08.06.2016 по договору купли-продажи приобрел у Николаенко В.И. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный № за 1 400 000 рублей.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера. Таким образом, продажа автомобиля с уничтоженными номерами агрегатов и нанесением на их место знаков вторичной маркировки привело к отказу в совершении регистрационных действий, что является препятствием для эксплуатации данного автомобиля и относится к существенным недостаткам товара.

26.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключения соглашения о добровольном расторжении договора купли-продажи от 08.06.2016, однако в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

Учитывая, что основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, то в пользу истца подлежат взысканию все убытки, понесённые им при попытке зарегистрировать спорный автомобиль, а именно 900 рублей – госпошлина за постановку на учет автомобиля, 12 632 рубля 40 копеек за выдачу страхового полиса ОСАГО, также убытки, связанные с заключением истцом с ИП ФИО3 15.09.2016 договора оказания автотранспортных услуг для перевозки грузов и багажа по заказу, стоимость которого составила 310 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 36 215 рублей 63 копейки.

Истец просил расторгнуть договор купли –продажи от 08.06.2016, заключенный между ним и Николаенко В.И., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 400 000 рублей, убытки в размере 323 532 рубля 40 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 36 215 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев Ю.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаенко В.И. согласился с требованиями в части взыскания госпошлины за постановку на учет автомобиля в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, с исковыми требованиями в остальной части не согласился. Пояснил, что он приобрел данный автомобиль в 2010 году, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, длительное время использовал автомобиль по назначению, однако никаких нарушений за это время выявлено не было. Он не знал об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля и не должен нести ответственность перед истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2016 между ООО «Лидерстрой» и Николенко В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (автомобиль), стоимостью 1 400 000 рублей (л.д.33).

По условиям договора истец произвел оплату автомобиля в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

В день заключения договора автомобиль передан истцу на основании акта приема - передачи (л.д. 32).

10.06.2016 ФИО5, действующий от имени ООО «Лидерстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет в связи с изменением собственника. При осмотре автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли подозрения на изменения идентификационной маркировки транспортного средства (л.д. 14, 23).

Из письма межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ по Курганской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Николаенко В.И., в связи с выявленным изменением идентификационной маркировки снят с учета 13.07.2016 по заключению УГИБДД (л.д.51).

То есть в предоставлении ООО «Лидерстрой» государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера, представленного на исследование автобуса, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера №; демонтажа в салоне над проемом передней двери заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера (л.д. 72-79).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно внесло изменения в идентификационные обозначения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении неустановленного лица (л.д.69).

Как следует из расписки, автомобиль передан представителю ООО «Лидерстрой» ФИО5 (л.д.105).

26.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которая получена ответчиком 08.08.2016 однако ответа не получил (л.д.17, 31).

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания названных статьей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из выше приведенных норм права следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки и ставшее его собственником не знало при заключении договора об этом обстоятельстве, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. Само по себе изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, заключая договор купли-продажи автомобиля продавец Николаенко В.И. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, допуск автомобиля к дорожному движению невозможен в связи с выявлением изменений идентификационной маркировки, следовательно, невозможно использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, либо что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства 08.06.2016 стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, а также тот факт, что ранее транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД и использовалось им по назначению в течение длительного времени, не освобождают ответчика от обязательства надлежащим образом исполнить договор купли-продажи. Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.06.2016 между истцом и ответчиком.

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи согласно статьям 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Так как истец не возражал относительно возврата ответчику переданного ему автомобиля, то автомобиль подлежит возврату продавцу.

Поскольку основанием для расторжения договора явились существенные его нарушения продавцом, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате страхового полиса в размере 12 632 рубля 40 копеек и по оплате регистрационных действий в сумме 900 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате страхового полиса и госпошлины за постановку на учет автомобиля подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 111, 111 обор.).

При этом суд отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как было отмечено выше согласно части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Следовательно, расходы истца по оплате страхового полиса в размере 12 632 рубля 40 копеек и по оплате регистрационных действий в сумме 900 рублей отвечают критерию необходимости.

Доказательств того, что договор страхования с ФИО9» был расторгнут истцом и бланк полиса возвращен страховой компании стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более этого, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Также в качестве обоснования убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО «Лидерстрой» представлен договор оказания автотранспортных услуг для перевозки пассажиров и багажа по заказу с ИП ФИО3, заключенный 15.09.2016 на сумму 310 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора от 15.09.2016 при его заключении на стороне заказчика от своего имени действовал ФИО6, каких – либо ссылок на то, что ФИО5 действовал от имени ООО «Лидерстрой» на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности в договоре не имеется.

Более того судом был исследован представленный истцом в подтверждение обоснование иска о взыскании убытков в размере 310 000 рублей договор от 15.09.2016, заказ-наряд от 03.09.2016, акт выполненных работ от 16.09.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016.

По условиям договора от 15.09.2016 в обязанности заказчика входит представление исполнителю не позднее чем за 72 часа до посадки в письменной форме заказ-наряд (п. 2.3.1 договора).

Представленный в дело заказ-наряд датирован 03.09.2016, то есть еще до заключения договора (л.д. 20 обор.), при этом названный заказ наряд является приложением № к договору оказания автотранспортных услуг № от 15.09.2016. В заказ-наряде выдано задание водителю на 16.08.2016 и 30.08.2016, то есть на временные даты, которые к моменту составления заказ-наряда уже прошли. При этом наименование маршрута в заказ-наряде (Челябинск-Троицк-Москва-Челябинск) не соответствует маршруту, указанному в п. 1.1. договора (Челябинск-Троицк – с. Еманжелинск – Москва-Челябинск).

Более этого суд отмечает, что в претензии, направленной в адрес ответчика 26.07.2016, на что непосредственно ссылался истец в исковом заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании, ответчику предложено возместить убытки, складывающиеся из договора аренды автобуса, которым было вынуждено пользоваться ООО «Лидерстрой» (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца указал, что в претензии речь идет именно о договоре оказания автотранспортных услуг для перевозки пассажиров и багажа по заказу с ИП ФИО3, заключенным 15.09.2016.

То есть претензия с требованием о возмещении убытков по договору направлена ответчику ранее, чем данный договор был заключен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, договор оказания автотранспортных услуг для перевозки пассажиров и багажа по заказу с ИП ФИО3 заключенный 15.09.2016 и заказ-наряд от 03.09.2016 суд признает недостоверными доказательствами и исключает их из числа доказательств по названному спору из-за их противоречивости друг другу и иным представленным доказательствам (претензия в адрес ответчика).

Оставшиеся документы - акт № от 16.09.2016 на сумму 310 000 рублей, заказчиком в котором указан ФИО5 и квитанция от 16.09.2016 к приходно-кассовому ордеру № не подтверждают, что переданы денежные средства по договору аренды автобуса, которым было вынуждено пользоваться ООО «Лидерстрой».

Следовательно, расходы в сумме 310 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, в котором они определены в статье 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2015).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции закона № 315 ФЗ от 03.07.2016, вступил в силу с 01.08.2016).

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной стоимости автомобиля получена ответчиком 08.08.2016 (л.д. 17), однако оставлена им без ответа суд приходит к выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 20.09.2016, исходя из ключевой ставки, равной 10, 5% за период с 09.08.2016 по 18.09.2016 (41 день просрочки – 1 период) и 10% за период с 19.09.2016 по 20.09.2016 (2 дня просрочки - 2 период) в размере 17 232 рубля 24 копейки (проценты за 1 период: 1 400 000х10,5/100х41/366дней в году = 16 467 рублей 21 копейка; проценты за 2 период: 1 400 000х10/100х2/366=765 рублей 03 копейки).

Истец в исковом заявлении добровольно просил взыскать неустойку за период просрочки по 20.09.2016. В судебном заседании представитель истца данную позицию подтвердил, указав о взыскании неустойки именно по 20.09.2016. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 08.06.2016 (то есть с момента заключения договора) суд не усматривает в силу вышеприведенных норм права.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашением от 25.07.2016 (л.д. 80-81), копией платежного поручения от 12.09.2016 № (л.д.10) подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о завышенном размере предъявленных ко взысканию истцом расходов на представителя.

Исходя из принципов разумности, учитывая объем заявленных к ответчику требований, сложность дела и что требования истца удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию в виде явки на собеседование 03.09.2016 и 09.11.2016, участие в одном судебном заседании 29.11.2016), а также время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Николаенко В.И. в пользу ООО «Лидерстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, заключенный 8 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» и Николаенко В.И. расторгнуть.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, заключенного 8 июня 2016 года в размере 1 400 000 рублей, убытки в сумме 12 632 рубля 40 копеек за выдачу страхового полиса и в сумме 900 рублей за постановку транспортного средства на учет в органы ГИБДД, проценты в сумме 17 232 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 353 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований откатать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» возвратить Николаенко В.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу 10.01.2017.