Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 30.01.2020

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-107/2020

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В. 10MS0009-01-2019-002337-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таланова М. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Таланова М. А. к Хелин И. В. об уменьшении неустойки по алиментам,

у с т а н о в и л:

Таланов М.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Хелин И.В. об уменьшении неустойки по алиментам до 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таланов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства. Заявленные требования не тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках гражданского дела №№, рассмотрен вопрос о частичном освобождении от уплаты неустойки по алиментам, тогда как требования заявлены об уменьшении размера неустойки по алиментам.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления об уменьшении неустойки, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК вынесено решение по исковому заявлению Таланова М.А. к Хелин И.В. об освобождении от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В рамках данного дела истцом были заявлены требования об освобождении частично от уплаты неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную в пользу Хелин И.В. решением суда, истец просил установить неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 50000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В рассматриваемом деле истец в числе прочего вел речь об уменьшении неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением суда до 50000 руб.

Поскольку настоящие требования истца рассмотрены в рамках гражданского дела № №, имеется вступивший в законную силу судебный акт, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления ввиду тождественности исков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается тождественность заявленных требований требованиям, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК было вынесено решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суды высказались в т.ч. относительно возможности уменьшения неустойки (в частности, лист 2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, последний абзац, л.д.113 в рамках дела № №).

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Таланова М. А. к Хелин И. В. об уменьшении неустойки по алиментам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская