Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2016 (2-10557/2015;) ~ М-5445/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             17 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Д.А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, водитель А.В.К., управляя транспортным средством марки Toyota Landcruser 120 Prado, государственный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки Nissan AD, государственный знак №, принадлежащем истцу- Д.А.П. на праве собственности и стоящим припаркованным в момент данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП владельцем транспортного средства марки Toyota Landcruser 120 Prado значится П.В.П., в сведениях о лице, управляющем транспортным средством, указан А.В.К., также содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортного средства истца, схему ДТП.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А.В.К. признаков административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Landcruser 120 Prado застрахована в ООО СК «Согласие» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полюс №).

Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет: 129 529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ООО СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о предоставлении ему страховой выплаты, в связи с указанными событиями.

До настоящей даты, заявление истца ООО СК «Согласие» не удовлетворено.

В письменном отзыве на иск ООО «Страховая компания «Согласие» указало:

«ООО «Экспертиза - Нами», куда истец был направлен на оценку ущерба является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы, сертификаты. Не доверять выводам эксперта у ООО «Страховая компания «Согласие» нет никаких законных оснований.

Страховая компания руководствовалась оценкой экспертной организации, в выводах которой у ответчика нет ни каких оснований сомневаться, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной».

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком, в том числе представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - Нами», распоряжение на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, проставленному на иске) истец ответчику отчет, составленный ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Поэтому ответчик при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения, оформленного распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из выводов ООО «Экспертиза - Нами».

Вместе с тем, выплата ответчиком произведена истцу в сумме менее заявленной истцом в иске и менее суммы, определенной ООО «Экспертиза - Нами» уже после получения ответчиком от суда копии иска с приложением отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт».

Истец просит суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться выводами ООО «Экспертиза - Нами», и учесть отсутствие спора по указанному обстоятельству с ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик действительно возместил истцу часть страхового возмещения, 14762 руб. 12 коп. уплачено после обращения истца в суд с иском.

Ответчик верно сослался на положения п. 60, 64 Постановления ВАС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми суд вышестоящей инстанции разъяснил:

Положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60);

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком при подготовке возражений не принято во внимание разъяснения суда ВАС РФ, изложенное в п. 63 выше указанного Постановления, в котором значится: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, исчисленного из суммы 40 331 руб. обоснованно.

По доводу ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, и отсутствия оснований к удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Истец поясняет, что он действительно претерпел нравственные страдания вызванные невозможность полноценно восстановить транспортное средство еще с даты, истечения сроков, установленных для удовлетворения требований, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельство судебного спора также причиняет истцу нравственные страдания. Так, истец вынужден был обращаться за оказанием правовой помощи, выезжать в судебные заседания, знакомиться с материалами дела, являться к привлеченному им представителю для формирования дальнейшей позиции по делу.

До настоящего времени истец лишен возможности фактического пользования транспортным средством целевому назначению.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика расходы, понесенные им в связи с необходимостью проведения услуг оценки в сумме 4000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 31.03.2015г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги перевозки транспортного средства истце уплатил 2500 рублей.

Истец предъявляет к взысканию расходы, связанные с вынужденным хранением транспортного средства на стоянке. Сумма расходов в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ составила 2460 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поэтому просит удовлетворить требования Истца в возмещении морального вреда в размере 5000 руб. в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание то, что Истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 4000 рублей за составление искового заявления.

Расчет иска: Общий размер требований истца к ответчику -172 360 руб., складывается: 163 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена на основании заключения (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертиза — Нами» по поручению ООО «Страховая компания «Согласие» + 4 000 руб. - стоимость услуг оценки + 2 500 руб. - услуги перевозки транспортного средства + 2 460 руб. - услуги стоянки.

172 360 руб. - 132 029 руб. (денежные средства, фактически уплаченные истцу ООО «Страховая компания «Согласие» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) = 40 331 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Д.А.П. 40 331 руб. убытков, и судебные расходы.

Истец Д.А.П. и его представитель Ф. (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица П.В.П., А.В.К., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д.А.П. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 Prado регистрационный номер № под управлением А.В.К., принадлежащего на праве собственности П.В.П., Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.П. и Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.К. отказано, в связи с тем, что нарушение водителем А.В.К. п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado регистрационный номер № А.В.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.А.П., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО причинение вреда имуществу, что подтверждается отметкой о получении сотрудником ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало Д.А.П. направление на проведение технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.А.П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза-НАМИ» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 278100 рублей, с учетом износа – 163400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза-НАМИ» средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.П. составляет 164834 руб. 91 коп., средняя стоимость годных остатков, транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.П. составляет 50068 руб. 03 коп.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 117266 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от указанной даты перечислило Д.А.П. страховое возмещение в сумме 117266 руб. 88 коп.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № ответчик произвел страховую выплату в размере 14762 руб. 12 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от указанной даты перечислило Д.А.П. страховое возмещение в сумме 14762 руб. 12 коп.

Согласно отчету оценщика №/П, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.П., без учета износа составляет 311381 рубль 00 копеек, с учетом износа - 129529 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, А.В.К., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado регистрационный номер № на <адрес> в <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.П. и Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.К. отказано, в связи с тем, что нарушение водителем А.В.К. п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado регистрационный номер № А.В.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем А.В.К. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины собственника транспортного средства Д.А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине А.В.К., причинен вред имуществу Д.А.П., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта просит суд руководствоваться выводами экспертов ООО «Экспертиза-Нами», которое полагает достоверным, указывает на отсутствие спора по данному обстоятельству.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертиза-НАМИ» составляет с учетом износа 163400 рублей, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертиза-НАМИ» составляет с учетом износа 164834 рубля 91 копейка, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.П., расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 164834 рубля 91 копейка подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 50068 рублей 03 копейки, в результате чего определяется объем ответственности ООО «СК «Согласие» в размере 114766 рублей 88 копеек.

Кроме того, страховщиком подлежало к выплате стоимость услуг по хранению автомобиля истца на автостоянке за период с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ до осмотра автомобиля страховщиком (экспертом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 суток. Истцом представлена квитанция об оплате услуг автостоянки и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 сутки) оплачено 2460 рублей, то есть 60 рублей в сутки. Таким образом, подлежащая ответчиком оплате сумма составляет 7 сут. х60 руб. = 420 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена оплата страхового возмещения в сумме 117266 рублей 88 копеек рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 14762 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего в сумме 132029 рублей 00 копеек, при этом полная сумма страхового возмещения 114766,88 руб. и оплата услуг автостоянки 420 руб. (всего 115186,88 руб.), выплачены до подачи иска в суд, то с ООО «СК «Согласие» не может быть взыскано уже выплаченное страховое возмещение, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к ООО «СК «Согласие» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.П. к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева