Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4036/2014 от 14.02.2014

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-4036/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: ^{Агибаловой В.О.}

^{судей: Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.}

^{по докладу судьи: Пегушина В.Г.}

^{при секретаре: Иванове П.В.}

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 11.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКК) по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки. Указала, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от <...> изменись идеальные доли в праве собственности на жилой дом №40, по <...>, в г. Краснодар: 50/100 доли в праве общей долевой собственности признано за нею и 50/100 доли за < Ф.И.О. >5. Она обратилась к ответчику за регистрацией права собственности на жилой дом, но <...> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, куда не вошли сведения о летней кухне и бане, сведения о которых внесены в технический паспорт на жилой дом по состоянию на <...> года. На её заявление о внесении в ЕГРП фактических сведений об объекте недвижимого имущества по указанному адресу, поступил ответ от <...> об отказе в исправлении ошибки. Учитывая то обстоятельство, что в административном порядке она лишена возможности исправить допущенную при регистрации ошибку, считает возможным на основании судебного акта обязать ответчика исправить допущенную при регистрации ошибку и зарегистрировать летнюю кухню и баню в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 16.02.2009г.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от <...> заявленные требования удовлетворены частично. УФСГРКК по Краснодарскому краю обязано осуществить государственную регистрацию права на литер «В» - летняя кухня, общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, а в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит изменить резолютивную часть решения Советского райсуда и удовлетворить полностью её требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Советского районного суда города Краснодара от <...> и определения Советского районного суда города Краснодара от <...> года, < Ф.И.О. >1 является собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А, А1, А2, а», общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации №<...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер <...> от <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в УФСГРКК по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в части наименования объекта путём внесения в наименование объекта сведений о литере «В» - летняя кухня и литере «Г2» - баня, имеющихся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на <...>, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

<...> государственным регистратором было отказано < Ф.И.О. >1 в исправлении этой технической ошибки, с указанием, что право собственности на спорные объекты не может быть зарегистрировано в порядке исправления технической ошибки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Документами-основаниями возникновения права < Ф.И.О. >1 на долю в жилом доме являются: решение <...> и определение от <...> Советского районного суда города Краснодара.

Наряду с судебными актами на государственную регистрацию < Ф.И.О. >1 был предоставлен технический паспорт жилого дома по состоянию на <...>, из которого следует, что помимо жилого дома с пристройками литер «A, Al, A2, а», на земельном участке расположены постройки: литер «В» - летняя кухня и литер «Г2» - баня, которые так же являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Между тем, имеющийся у заявителя технический паспорт содержит сведения о том, что строительство объекта литер «Г2» (баня), не согласовано с органами архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар. Учитывая то обстоятельство, что строительство литера «Г2» не согласовано с административными органами, суд первой инстанции правомерно отказал в части заявленных требований.

Судом правильно было установлено, что основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В ответе на обращение < Ф.И.О. >1 госрегистратором не указано на какие-либо противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на литер «В», который не является самовольной постройкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 не может реализовать своё право собственника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обязать УФСГРКК по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права на литер «В» - летняя кухня, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодар от 11.11.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Краснодара от 11.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: