Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2015 ~ М-3631/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-3310/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иревлина ФИО10 к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная Компания – СПб» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Иревлин В.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, ЗАО «БСК–СПб» о возмещении материального ущерба в сумме 142 208 руб. 55 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности представителю – 1 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

28.10.2014г. в 17 часов 30 минут на 217 километре автодороги Цивильск-Сызрань истец управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с бетонным блоком установленным на проезжей части. Столкновение с препятствием произошло на участке автодороги, на котором ответчик ЗАО «БСК–СПб» проводил ремонт дороги с нарушением требования по установке дорожных знаков и преград.

В суде Иревлин В.В. и его представитель Нигметзянова Е.В. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ответчик при проведении ремонта дороги не произвёл установку дорожных знаков и ограждения в соответствии с обязательными требованиями. При приближении к месту проведения работ и расположению препятствия истец видел знак «Въезд запрещён» и «Объезд препятствия с левой стороны». Истец, соблюдая указанные знаки, объехал препятствие слева и продолжил движение между двух сплошных полос горизонтальной дорожной разметки. Расстояние между указанными сплошными линиями разметки было около 3-х метров. Ни каких других дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость, на месте происшествия не было. Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. Был включен ближний свет фар. Через некоторое расстояние истец неожиданно увидел перед собой серый бетонный блок. Бетонный блок не имел каких-либо обозначений, не был виден ранее. Применил торможение. Избежать столкновение с лежащим на проезжей части дороги бетонным блоком не удалось. В условиях тёмного времени суток серый бетонный блок не был виден.

Представитель ответчика ЗАО «БСК–СПб» Соголаева Н.Ф. просила в иске отказать, не отрицала, что в месте происшествия дорожные работы выполняло ЗАО «БСК–СПб». Бетонный блок был установлен работниками ЗАО «БСК–СПб» для предотвращения наступления большего вреда, поскольку за бетонным блоком находились металлические элементы дорожного ограждения, разделяющего встречные потоки автотранспорта. Истец должен был объехать препятствие с левой стороны, пересечь обе сплошные линии и двигаться по стороне дороги предназначенной для встречного движения. На месте происшествия дорожные знаки соответствовали схеме согласованной до начала реконструкции дороги. Происшествие имело место лишь по неосторожности самого истца, двигавшегося на автомобиле со скоростью, необеспечивающей ему возможность контроля за безопасностью.

Представитель ответчиков Правительства Ульяновской области и Минфина Ульяновской области Гордеева О.Ю. просила в иске к Правительству и Минфину Ульяновской области отказать, указала, что участок дороги, на котором был повреждён автомобиль истца, находится в собственности Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФГУП УПРДОР «Волга», Минфина России в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.10.2014г. в 17 часов 30 минут на 217 километре автодороги Цивильск-Сызрань истец управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком С 814 ВО 73 не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал скорость движения обеспечивающую безопасность при движении по дороге в тёмное время суток и допустил столкновение с бетонным блоком, установленным ЗАО «БСК–СПб» на проезжей части дороги вопреки требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…", утверждённой УГИБДД Ульяновской области Схеме № 432 «Организации движения транспортных средств на участке проведения работ», Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (введёнными в действие 17.03.2004 Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации), требованиям "ОДМ 218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" от 10.11.2014 N 2172-р.

Указанные обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждаются пояснениями истца, предоставленными ответчиком ЗАО «БСК–СПб» сведениями о дорожных знаках, согласованных при утверждении Схемы организации движения транспортных средств на участке проведения работ, показаниями свидетеля Волчков В.А., видеозаписью обстановки на месте происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

Так в возражениях на иск от 25.06.2015г. представитель ответчика ЗАО «БСК–СПб» указал, что на месте происшествия ЗАО «БСК–СПб» осуществляло работы на участке дороги в соответствии со Схемой № 432 «Организации движения транспортных средств на участке проведения работ, утверждённой заказчиком строительства ФКУ Упрдор «Волга» и УГИБДД Ульяновской области. Согласно Схеме на участке были установлены следующие знаки:

3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч

3.20 Обгон запрещён;

1.25 Дорожные работы;

3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч;

1.19. Опасная обочина;

1.20.2 Сужение дороги справа;

3.24 Ограничение максимальной скорости 40 Км/ч;

8.21 Зона действия;

6.19.1 Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть;

1.25 Дорожные работы;

1.34 Направление поворота.

Из схемы места совершения административного правонарушения, пояснений истца, показаний свидетеля Волчкова В.А., из содержания видеозаписи обстановки на месте происшествия следует, что по ходу движения истца на проезжей части были установлены знаки «Въезд запрещён» и «Объезд препятствия с левой стороны». Другие дорожные знаки, сигнальные фонари отсутствовали. Два знака были расположены на проезжей части по ходу движения истца, до сплошной линии разметки, так что при объезде знаков слева водитель оказался на части дороги шириной 3 метра (согласно схеме) и ограниченной с обеих сторон сплошной белой линией дорожной разметки. Проехав таким образом около 30 метров, истец совершил столкновение с установленным на дороге бетонным блоком.

Доводы представителя ЗАО «БСК–СПб» о том, что на месте происшествия дорожные знаки были установлены в соответствии со Схемой № 432 «Организации движения транспортных средств на участке проведения работ, утверждённой заказчиком строительства ФКУ Упрдор «Волга» и УГИБДД Ульяновской области, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены лишь два временных дорожных знака «Въезд запрещён» и «Направление поворота».

Достоверность сведений отражённых в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля Волчкова В.А. и видеозаписью выполненной до изменения обстановки на месте происшествия.

В суде свидетель Волчков В.А. показал следующее. Истец позвонил по сотовому телефону, попросил приехать, сказал, что попал в аварию. На своём автомобиле поехал к месту аварии. В автомобиле постоянно работает видеорегистратор, поэтому весь путь к месту аварии был записан на видео. Подъезжая к месту столкновения автомобиля с преградой, следовал тем же путём что и истец. На дороге было четыре полосы, по две в каждом направлении. На стороне дороги, по которой двигался следуя к автомобилю истца, увидел два знака «Въезд запрещён» и «Объезд препятствия с левой стороны». Других дорожных знаков не было. Поехал по знакам, через 30 метров увидел повреждённый автомобиль истца, рядом был один бетонный блок. Видеозапись места происшествия сохранена в неизменном виде.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Использование истцом автомобиля, а равно осуществление ответчиком ремонтных работ на проезжей части дороги следует отнести к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля подлежит возмещению за счёт ответчиков лишь при наличии вины ответчиков в нарушении установленного порядка проведения строительных работ. Размер возмещения должен быть пропорционален степени вины ответчиков и истца.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и настоящему Федеральному закону.

Следовательно до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 г. N 221. В свою очередь в названном Стандарте используются: ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия", ГОСТ 13508-74 "Разметка дорожная", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ 25695-91 "Светофоры дорожные. Типы. Основные параметры", ГОСТ 26804-86 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введёнными в действие 17.03.2004 Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (взамен ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог») установлены следующие правила организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 7.1.2., 7.1.6. 7.1.7. 7.1.8. реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется на основе их планирования в рамках федеральных, региональных и отраслевых программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Планирование мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, предусмотренном действующими техническими и правовыми документами, регламентирующими разработку, согласование и утверждение: программ по обеспечению безопасности дорожного движения, программ дорожных работ по совершенствованию и развитию дорожной сети, инвестиций в автомобильные дороги, проектной документации, планов работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД;

временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения";

для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях - размером 10 x 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м. Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обязанность доказать соответствие организации движения в месте производства работ, Схеме № 432 «Организации движения транспортных средств на участке проведения работ» и строительным нормам лежит на ответчике ЗАО «БСК–СПб».

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика ЗАО «БСК–СПб» имело место нарушение требований Схемы № 432 «Организации движения транспортных средств на участке проведения работ» и Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в части установки ограждающих и направляющих устройств, организации объезда ремонтируемого участка.

Со стороны истца имело место нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения, поскольку истец двигался в тёмное время суток со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При определении соотношения вины сторон в возникновении ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб состоит в прямой причинной связи как с действиями истца так и с действиями ЗАО «БСК–СПб». В связи с этим суд находит обоснованным распределение вины сторон в возникновении ущерба в раной доле (по ? доле).

В суде представитель ЗАО «БСК–СПб» размер материального ущерба причинённый истцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком С 814 ВО 73 не оспаривал.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ЗАО «БСК–СПб» в возмещение материального ущерба 71 104 руб. 28 коп. ((136 800 руб. стоимость ремонта с учётом износа + 5 408 руб. 55 коп. расходы на оценку ущерба) /2).

Основания для удовлетворения иск к Правительству и Минфину Ульяновской области отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, частично (1/2 доле) суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 022 руб. 09 коп., на оформление доверенности представителю – 500 руб. коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца выполнил работу по составлению иска, участвовал при разбирательстве дела суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 104 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 022 ░░░. 09 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░. ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░