Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-85/2021;) ~ М-18/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-000072-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: К.Н.А.,

с участием представителя истца: Г.Н.И.,

представителя ответчика: С.В.С.,

представителя ответчика: К.А.А.,

представителя третьего лица: У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании предпринять меры к обеспечению благоприятных условий проживания населения,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном ст.46 ГПК РФ, обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что в нарушение положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиками не предпринимаются меры к обеспечению благоприятных условий проживания населения на территории <данные изъяты>, в частности на территории многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом изменений иска, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «Служба заказчика», которое в силу положений ст.161 ЖК РФ должно обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от мнения большинства жителей этого дома. На момент заключения Договора управления этим многоквартирным жилым домом (далее МКД №) в состав общего имущества МКД № входил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В МКД № имеется одна муниципальный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Совокупностью доказательств, представленных суду, подтверждается наличие транзитного сквозного движения автотранспорта по придомовой территории МКД №. Фактически во дворе МКД № сформировалась дорога общего пользования по которой осуществляется движение автотранспорта, чем создаются неблагоприятные условия проживания жителей <адрес>. Уровень шума на придомовой территории МКД № и в квартирах жителей МКД № превышен. Причем, несмотря на то обстоятельство, что превышение уровня шума не имеет постоянного характера, благоприятные условия для жизни и здоровья граждан должны быть обеспечены постоянно, путем соблюдения требований закона, указанного в иске со стороны ответственных лиц, к которым, в рассматриваемом случае относятся ответчики по делу. В связи с изложенным, истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по недопущению транзитного движения-сквозного движения автотранспортных средств по внутридворовым проездам придомовой территории (вдоль многоквартирного дома) <адрес>.

2.Признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по устранению уровня шума, превышающего гигиенические нормативы на придомовой территории, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

3.Возложить на ответчиков обязанность в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу привести уровни шума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> до соответствия гигиеническим нормативам, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее СанПиН 1.2.3685-21)

4.Обязать ответчиков в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять необходимые меры в рамках предоставленных полномочий по недопущению транзитного движения-сквозного движения автотранспортных средств по внутридворовым проездам придомовой территории вдоль многоквартирного дома <адрес>. Установить механические ограждения с учетом требований законодательства Российской Федерации и Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Родниковское городское поселение», утвержденных Решением Совета муниципального образования «Родниковского городского поселения Родниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с одной из сторон по усмотрению ответчиков при въезде (либо выезде) на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из содержания письменных прений, представленных истцом суду, следует, что истец считает, что ответчики обязаны обеспечить недопущение транзитного движения-сквозного движения автотранспортных средств любым способом по их выбору. Исходя из объема доказательств, представленных суду и содержание обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ для возобновления рассмотрения дела по существу в связи с дополнением указанным выше, изложенным представителем истца в письменных прениях.

Представитель ответчика – администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> суду пояснил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Придомовая территория МКД № находится в собственности жителей МКД № в связи с чем, решение вопросов об установке ограждений для предотвращения проезда автотранспорта по придомовой территории относится к компетенции собственников придомовой территории. Из представленных по делу протоколов измерений шума на придомовой территории и в квартирах жителей <адрес> следует, что шум не является постоянным и из данных протоколов не следует, что превышение уровня шума связано с движением автотранспорта по придомовой территории. Истцом не представлено доказательств в подтверждении того факта, что установка механических ограждений приведет к снижению уровня шума, учитывая, что на данной придомовой территории расположены парковочные места для автотранспорта жителей МКД №, который в свою очередь также создает шум.

Представитель ответчика – ООО «Служба заказчика» суду пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В собственности жителей МКД № находится земельный участок площадью <данные изъяты>. Каких-либо изменений в заключенный Договор управления МКД №, его стороны не вносили. Кроме того, все решения по благоустройству придомовой территории, в том числе и по установке тех или иных механических ограждений, принимают собственники квартир МКД № на общем собрании. Решения об установке механических ограждений придомовой территории, общее собрание не принимало.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Родниковский» суду пояснил, что с иском не согласен в связи со следующим. <данные изъяты> состоит более чем из <данные изъяты> многоквартирных жилых домов, трех образовательных детских учреждений, отдельно стоящих встроенных и пристроенных объектов социально – культурного и бытового обслуживания населения, гаражей, автостоянок легковых автомобилей граждан. <адрес> является частью <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> в соответствии с требованиями государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения обозначен дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». <адрес> находится в зоне обозначенной указанными выше дорожными знаками. Придомовая территория <адрес> фактически является частью дорожной сети всего микрорайона, по которой обеспечивается сообщение между многоквартирными домами, подъезды к объектам образовательного, социально-культурного и бытового назначения. Систематических нарушений правил проезда жилой зоны, в части сквозного движения по ней, работниками ГИБДД не выявлялось. Спорная придомовая территория находится в собственности жителей МКД, как следствие на основании ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» внесение изменений в проект организации дорожного движения относится к компетенции собственников спорной территории.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, представитель третьего лица пояснил, что с иском не согласен. Истцом не представлено доказательств наличия постоянного превышения уровня шума именно из-за проезда автотранспорта по придомовой территории МКД №, а на уровень шума влияют различные факторы. Кроме того, в силу положений ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества в связи с чем, администрация района, не полномочна заниматься благоустройством территории, входящей в состав общей собственности МКД №. Учитывая требования правил пожарной безопасности и особенности расположения придомовой территории МКД № (через нее осуществляется проезд к социальным и образовательным объектам, а также другим многоквартирным домам <данные изъяты>») в данной ситуации возможна установка автоматического шлагбаума, который в случае возникновения пожара на территории <данные изъяты> либо откроется автоматически для проезда пожарной техники, либо незамедлительно будет открыт механическим путем. ( т.2 л.д. 180-181)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также содержания документов, представленных суду следует, что МКД <адрес> расположен на земельном участке с кад.№, площадью <данные изъяты>., сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН <данные изъяты> а также содержанием землеустроительного дела по установлению границ в натуре данного земельного участка <данные изъяты> Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст.71 ГПК РФ, суд относит к письменным доказательствам по делу. (<данные изъяты>) Границы земельного участка сформированы в предусмотренном законом порядке и внесены в ЕГРН. В состав данного земельного участка входит придомовая территория МКД №, в том числе в части спорного участка, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается содержанием решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Микрорайон <данные изъяты> состоит более чем из <данные изъяты> многоквартирных жилых домов, нескольких образовательных детских учреждений, отдельно стоящих встроенных и пристроенных объектов социально – культурного и бытового обслуживания населения, гаражей, автостоянок легковых автомобилей граждан. <адрес> является частью <данные изъяты> Данный <данные изъяты> в соответствии с требованиями государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения обозначен дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». <адрес> находится в зоне обозначенной указанными выше дорожными знаками, на спорной части земельного участка расположены, в том числе, парковочные места для автотранспорта жителей МКД №, что сторонами по делу также не оспаривается и подтверждается как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и содержанием схем и фотоматериала, представленного суду (<данные изъяты>), а также проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес> ( <данные изъяты>).

Судом также установлено, что через спорную часть земельного участка, являющуюся частью придомовой территории МКД №, осуществляется транзитное движение автотранспорта, при этом данная часть земельного участка является частью улично-дорожной сети <данные изъяты>, примыкающего с обеих сторон к автомобильной дороге местного значения, на проезжей части установлены искусственные неровности для принудительного снижения скорости движения транспортных средств. что подтверждается содержанием проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес> <данные изъяты>); схем и фотоматериала, представленного суду (<данные изъяты>); решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом данная проезжая часть дворовой территории дома используется жителями <данные изъяты> в целом для проезда к месту жительства и расположенным на территории мкр<данные изъяты> образовательным детским учреждениям, отдельно стоящим встроенным и пристроенным объектам социально – культурного и бытового обслуживания населения. Также, данный проезд используется спецтехникой для вывоза мусора из мусорных контейнеров, расположенных в <данные изъяты>. Таким образом, спорный участок фактически является составным элементом системы транспортных коммуникаций <данные изъяты>, обеспечивающий транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий микрорайона, а также связь с улично-дорожной сетью <адрес>.

Суд согласен с доводами представителя истца в той части, что использование части придомовой территории МКД № для транзитного проезда создает дополнительный шум на придомовой территории, что является общеизвестным фактом. Данное обстоятельство не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Изложенное выше подтверждается также показаниями свидетелей Н.О.В., К.Л.С., С.Н.М., Н.Л.Х., Б.О.В. давших суду аналогичные показания о том, что проживают в <адрес>. Через проезжую часть придомовой территории МКД № транзитом проезжают транспортные средства граждан, не являющихся жителями МКД №, а также грузовой транспорт со стройматериалами жителей <данные изъяты> и прилегающих улиц, грузовой транспорт к расположенному недалеко от МКД № торговому киоску, спецтехника для вывоза мусора из мусорных контейнеров, расположенных в <данные изъяты>. Движение автотранспорта не является постоянным, но, по мнению свидетелей, является интенсивным. От проезжающего автотранспорта создается шум, который по утверждению свидетелей Н.О.В., К.Л.С., С.Н.М., Н.Л.Х. создает дискомфорт, мешает нормальному проживанию и влияет на их состояние здоровья. Свидетель Б.О.В. показала, что шум, создаваемый проезжающим транспортом не мешает ей, она не испытывает никакого дискомфорта. Спорная часть земельного участка также используется жителями МКД № для парковки принадлежащих им транспортных средств.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.И.В. суду пояснил, что работает главным экономистом ООО «Служба заказчика», в течение последних пяти лет жалоб от жителей МКД № на качество проживания в доме из-за шума, создаваемого проезжающим мимо транспортом, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание жителей дома, на котором разрешался ряд вопросов. Во время проведения собрания парковочные места рядом с МКД № были полностью заняты транспортом предположительно жителей МКД №. Собрание проводилось на придомовой территории МКД и за все время собрания мимо МКД № проехало всего два автомобиля, один из которых парковался около дома. Аналогичные показания дала свидетель С.И.Ю., присутствующая на данном собрании в качестве представителя собственника – одной муниципальной квартиры, имеющейся в МКД №.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания указанных выше свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также пояснениями участников процесса и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороны на это обстоятельство, не ссылаются.

При этом показания свидетелей в части отрицательного влияния шума, создаваемого периодически проезжающим мимо МКД № автотранспортом на их состояние здоровья, суд считает результатом их субъективного отношения к факту транзитного проезда автотранспорта через территорию МКД №, поскольку достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, в состязательном процессе суду не представлено.

Как следует из содержания документов, представленных истцом в его адрес поступают многочисленные жалобы поданные жителем МКД № – Н.О.В. на нарушение требований законодательства о санитарном благополучии населения в связи с проездом автотранспорта по территории МКД №, аналогичная жалоба поступила от жителя МКД № - Н.Л.Х. и поступила коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным выше от жителей МКД № - Н.Л.Х., Н.О.В., К.Л.С., С.Н.М. ( <данные изъяты>

Согласно сведений, представленных истцом, а также Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» в период времени <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> специалистами учреждения проводились измерения уровня шума как в квартирах № ( квартиры Н.Л.Х., Н.О.В., К.Л.С., С.Н.М.) так и одно исследование на придомовой территории МКД № по предписаниям истца. (<данные изъяты> Как следует из экспертных заключений, выполненных по результатам этих измерений и по результатам одного исследования придомовой территории МКД № значения уровня шума в квартирах и на придомовой территории не соответствует требованиям п.6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом превышение уровня шума имеется не по всем параметрам, предусмотренным СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Также экспертами отмечен предполагаемый источник шума – транспорт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам измерений уровня шума ДД.ММ.ГГГГ значения шума в жилом помещении <адрес> соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (<данные изъяты>) Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам измерений уровня шума ДД.ММ.ГГГГ значения шума в жилом помещении <адрес> соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (т.4 л.д. 29,30) Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам измерений уровня шума ДД.ММ.ГГГГ значения шума в жилом помещении <адрес> <адрес> соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда при измерении уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому <адрес> превышение допустимых значений шума, не выявлено. Проведение специальных мероприятий по снижению уровня шума до допустимых значений, не требуется. Как следует из содержания экспертного заключения, измерение уровня шума в ночное время проводились ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23-40 и за весь период наблюдения не было зафиксировано движение автотранспорта. Измерение уровня шума в дневное время проводились ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 до 08.10 и за весь период наблюдения было зафиксировано движение 8 единиц легкового автотранспорта, грузового транспорта зафиксировано не было.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный и утвердительный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми и подтверждаются содержанием письменных доказательств, представленных суду (протоколы измерений уровня шума и экспертные заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>»). Выводы эксперта также не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле и показаниям свидетелей, допрошенных судом. Доводы представителя истца в той части, что эксперт не извещал истца о дате выполнения исследований, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями других участников процесса о наличии такого извещения, а также содержанием письменного сообщения эксперта, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении истца ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени проведения экспертных исследований ( <данные изъяты> Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель истца не просила известить ее о дате и времени проведения измерений. Суд отмечает, что норма части 3 статьи 84 ГПК РФ имеет диспозитивный характер и предоставляет право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении экспертных исследований, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного заключения. С представленным экспертным заключением представитель истца была ознакомлена, в случае несогласия с ее результатами не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, такого ходатайства суду не поступило. Продолжительность измерений, выбранная экспертом, не противоречит п.6.3 разд.6, п.8.3 разд.8 "МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", утвержденным руководителем Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу положений п.1 разд.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>", утвержденным Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, на основании положений ст.46 ГПК РФ истец вправе обратиться с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публичной обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом, указанный выше федеральный закон каких-либо санитарно-эпидемиологических требований к придомовым территориям МКД, не содержит. Статьей 23 указанного закона предусмотрено положение, согласно которому жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Однако, истцом предъявлены требования к ответчикам в части содержания придомовой территории МКД № в интересах неопределенного круга лиц, а не жителей МКД №. Следовательно, ссылка в тексте искового заявления на положения ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не может быть принята судом во внимание. Кроме того, представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения, свидетельствующие об эпизодическом превышении уровня шума в отдельных квартирах МКД № при отсутствии достаточной совокупности доказательств того, что эти превышения связаны исключительно с транзитным проездом транспорта, учитывая, что на уровень шума в квартирах МКД влияет множество факторов, обусловленных в том числе, и жизнедеятельностью лиц, проживающих по соседству, а сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что транзитное движение транспорта не имеет постоянного характера, не свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания жителей МКД по причине транзитного проезда автотранспорта по придомовой территории МКД.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля Е.И.А. пояснившей, что при измерении уровня шума, как в квартирах, так и на придомовой территории добавление дополнительного шума к шуму, создаваемому проезжающим по территории МКД № автотранспорту, не исключалось. Движение транспортного потока по спорной территории во время проведения измерений, не было интенсивным. (<данные изъяты>) Свидетель Т.А.Р. пояснила, что при проведении измерений уровня шума в квартире источник шума определялся субъективно « на слух» (слышали движение автотранспорта. При этом, что это за автотранспорт, проезжает он транзитом, либо является транспортом жителя МКД №, не выясняли. ( <данные изъяты>

У суда нет оснований не принимать во внимание показания указанных выше свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также пояснениями участников процесса и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороны на это обстоятельство, не ссылаются.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - МО МВД России «Родниковский» сведений о наличии систематического сквозного проезда по <данные изъяты> с использованием спорной части земельного участка, не имеется. Также, согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени <данные изъяты>. и по настоящее время в микрорайоне <данные изъяты> нарушений правил движения в жилой зоне не выявлено. В связи с чем доводы представителя истца в той части, что спорная часть земельного участка систематически используется также населением <данные изъяты> для сквозного проезда, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39). При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.24).

Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания установлены СанПиН 1.2.3685-21. Гигиенические нормативы к состоянию селитеберных территории по уровню шума предусмотрены п.п.100, 101, 102 указанного СанПиН. В силу положений п.124 СанПиН 1.2.3685-21 земельные участки многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов должны: соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы, уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населенных мест; быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение; ежедневно убираться; поливаться водой при температуре воздуха выше плюс 10 °C, поддвергаться антигололедным мероприятиям при температуре ниже 0 °C.

Однако, оснований для вывода о том, что превышение шумовых характеристик, установленных СанПин, на придомовой территории МКД № в результате однократного измерения, связано исключительно с транзитным движением автотранспорта по территории МКД №, не имеется. Представленное истцом единичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не свидетельствует об обратном, учитывая, в том числе и то, что спорная территория используется также жителями МКД № для парковки, принадлежащих им транспортных средств, что, безусловно, также является источником шума на придомовой территории МКД №.

Следовательно, оснований для вывода о наличии вредного воздействия шума, создаваемого транзитным движением по проезжей части придомовой территории МКД № и как следствие неблагоприятных условий жизнедеятельности неопределенного круга лиц, не имеется. Суд полагает, что в данном случае имеет место дискомфорт, испытываемый отдельными жителями МКД № в связи с транзитным движением по проезжей части территории МКД №, вызванным объективными причинами, связанными с месторасположением МКД № и сложившейся транспортной инфраструктурой <данные изъяты>.

Предъявляя требования к администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> истец исходит из положений п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу положений п.5 ч.1 ст.14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 36 ст. 1 ГрК РФ деятельность по благоустройству территории это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городских округов, внутригородского района отнесены утверждение правил благоустройства территорий, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования, утверждены решением Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п.2.3. разд.2 Правил благоустройство территории муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района

<адрес>» - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения, создание благоприятных, здоровых и культурных условий для населения в границах территории муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>».

Однако из обстоятельств установленных судом и указанных выше следует, что спорная территория не относится к автомобильным дорогам местного значения, а входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД №.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе проводить работы по благоустройству своего имущества и (или) ликвидации транзитного проезда по территории МКД № с соблюдением положений действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> подлежат отклонению.

Судом установлено, что ООО «Служба заказчика» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор управления) является управляющей компанией МКД №. (<данные изъяты>). Согласно Приложению № к Договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок (п.15), на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Площадь данного земельного участка в Договоре управления не указана, но как установлено судом из доказательств, представленных выше, размер этой площади составляет <данные изъяты> в состав земельного участка входит спорный участок проезжей части перед МКД №. Согласно перечням обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества по МКД № в состав работ относительно земельного участка входят только работы по уборке придомовой территории. Иные работы, в том числе по благоустройству придомовой территории указанным выше Договором управления не предусмотрены.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.1) Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать ( п.1.1 ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( п.2.3 ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом проведения управляющей компанией тех или иных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании и установлении размера платы за проведенные работы.

Доводы представителя истца в той части, что ООО «Служба заказчика» обязана выполнить работы, заявленные в иске за счет собственных денежных средств в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несостоятельны, учитывая изложенное выше в совокупности.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также содержания переписки с Н.О.В., представленной суду представителем ООО «Служба заказчика» <данные изъяты> общее собрание собственников МКД № каких-либо решений по установлению тех или иных ограждений на принадлежащем им земельном участке, не принимало.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Служба заказчика», не имеется.

Поскольку согласно содержанию определения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении повторной экспертизы было принято по инициативе суда, с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, указанные расходы не взыскиваются с истца по делу.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»:

1.Признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по недопущению транзитного движения-сквозного движения автотранспортных средств по внутридворовым проездам придомовой территории (вдоль многоквартирного дома) <адрес>.

2.Признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по устранению уровня шума, превышающего гигиенические нормативы на придомовой территории, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

3.Возложить на ответчиков обязанность в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу привести уровни шума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> до соответствия гигиеническим нормативам, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21)

4.Обязать ответчиков в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять необходимые меры в рамках предоставленных полномочий по недопущению транзитного движения-сквозного движения автотранспортных средств по внутридворовым проездам придомовой территории вдоль многоквартирного дома <адрес>. Установить механические ограждения с учетом требований законодательства Российской Федерации и Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Родниковское городское поселение», утвержденных Решением Совета муниципального образования «Родниковского городского поселения Родниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с одной из сторон по усмотрению ответчиков при въезде (либо выезде) на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года

Судья: /Е.В.Минакова/