Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-595/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Волгушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-690/13 по иску Браже ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат

У С Т А Н О В И Л :

    В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением Браже ФИО7. ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат ссылаясь на следующее.

21.12.2012 года в 13 часов 00 минут было совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> ( г.н. №) водитель - собственник Браже ФИО8 и автомашины <данные изъяты> ( г.№ под управлением водителя- собственника Больсунова ФИО9 виновным в данном ДТП был признан истец Браже ФИО10 ответственность водителя Браже ФИО11 была застраховано по ОСАГО у ответчика. истец и второй участник Больсунов обратились в Красноярское отделение ответчика, где сотрудниками компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Ремонт данного автомобиля осуществлялся у авторизированного дилера ЗАО «<данные изъяты>».

15.01.2013 года страховщиком -ответчиком была произведена выплата по данному страховому случаю Больсунову ФИО12 на сумму 34 192, 85 рублей.

Затраты на восстановление <данные изъяты> № составили 182 692,50 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составил 167 165,43 рубля, что подтверждается заключением эксперта НМЦ «<данные изъяты>».

Истцом возмещено потерпевшему 85 823 рубля 11.01.2013 и 01.03.2013 г.) а также 100 000 рублей перечислено авансом в ЗАО «<данные изъяты>» 26.12.2012 года.

Истец считает, что выплаты ответчика должны были составить на общую сумму 120 000 рублей тогда как ответчиком выплачено потерпевшему 34 193,85 рублей, таким образом. недоплаченная сумма составила 85 807.15. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату экспертизы на сумму 2 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами ( 85 807,15 Х83 дня просрочки( с 15.01.2012 по 18.04.2013) Х 8.25 % годовая ставка рефинансирования 365 дней = 1609,76 рублей. Действиями ответчик по отказу в выплате суммы страхового возмещения ситцу причинен моральный вред который им оценен в 35 000 рублей.. Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 903, 50 рублей.

В судебное заседание истец Браже ФИО13 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения согласно искового заявления. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Больсунов ФИО14. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с заявлением об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 21.12.2012 года в 13 часов 00 минут было совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> (г.н. №) водитель - собственник Браже ФИО16 и автомашины <данные изъяты> ( г.н. №), под управлением водителя- собственника Больсунова ФИО18. виновным в данном ДТП был признан истец Браже ФИО17. ответственность водителя Браже ФИО19 была застраховано по ОСАГО у ответчика лимит ответственности 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.10) Истец и второй участник Больсунов ФИО20 обратились в Красноярское отделение ответчика, где сотрудниками компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Ремонт данного автомобиля осуществлялся у авторизированного дилера ЗАО «<данные изъяты>».

15.01.2013 года страховщиком - ответчиком была произведена выплата по данному страховому случаю Больсунову ФИО21 на сумму 34 192, 85 рублей.

Затраты на восстановление <данные изъяты> составили 182 692,50 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составил 167 165,43 рубля, что подтверждается заключением эксперта НМЦ «<данные изъяты>».

Истцом возмещено потерпевшему 85 823 рубля (расписки 11.01.2013 и 01.03.2013 г.), а ( л.д.13 оборот, 14).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля составила 179 439 руб., что подтверждается экспертными заключениями ( л.д.17-21).

Суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанных экспертиз по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта, определению УТС, не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, ответчик не представил, что не позволяет суду дать оценку выплаченной сумме.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны, поскольку сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма 85 807,15 рублей. Факт выплату данной денежной суммы потерпевшему истцом подтвержден как расписками потерпевшего Больсунова ФИО22 л.д.13,14)

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в сумме 2 700 рублей( л.д.22).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но с учетом периода с 26.03.2013 по 17.06.2013 года )день вынесения решения суда, т.е. 81 день поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона), так как требования (претензия) была получена ответчиком 15.03.2013 года и следовательно период наступил с 26.03.2013 года.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 85 807,15 х 81 день х 8,25% ( ставка рефинансирования) /365/100 = 1570,97 рублей

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился 15.03.2013 г. к страховщику с досудебной претензией о выплате ущерба в ином размере (л.д.29 оборот-31) отсутствует отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом сумму в размере 42 903, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 060 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных им транспортных расходов в размер 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен соответствующий расчет.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что к отношениям между потерпевшим и страховой компанией в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" Закон о защите прав потребителей не применим, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договору имущественного страхования, к отношениям, возникающим из которого применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, при этом, независимо от того, кто является стороной договора, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, либо потерпевший от повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

Кроме того, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст.387, 965, 1064, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Браже ФИО23 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Браже ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 85 807,15 ( восемьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 ( две тысячи семьсот) рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,97 ( одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, моральный вред в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, штрафные санкции в размере 42 903,50 ( сорок две тысячи девятьсот три) рублей.

В остальной части заявленных требований Браже ФИО25. отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 060( четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 21.06.2013 года.

Судья: Челаева Ю.А.