Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2011 ~ М-252/2011 от 14.02.2011

Дело 2-647/2011                  Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа,    обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1    обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа,    обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она работала у ИП Вальковой в качестве продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не допустила ее к работе, пояснив, что    уволит ее за прогул и недостачу товара. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего,    ее вновь не допустили к работе, сказав, что она уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. При этом, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имели местно переработка рабочего времени в виде сверхурочных работ в общей сумме 71 474руб.32коп. Истица    просит признать незаконным ее увольнении по п.п. А п.6 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчицу выдать ей дубликат трудовой книжки с учетом изменений формулировки увольнения, взыскать       в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения судом, взыскать оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в сумме 71 474руб.32коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.

                            В судебном заседании     истица ФИО1, ее представитель ФИО4 полностью поддержали предмет и основания заявленного иска. Представитель ФИО4 в суде заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 10 000руб.

                          Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 действительно работала у ИП ФИО2 в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ФИО2 было принято решение об увольнении истицы с отработкой, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. 13. 01.2010г. истица    пришла на работу, от нее затребовали объяснение по поводу отсутствия на работе, она отказалась дать объяснительную, о чем был составлен акт, после чего ФИО1отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и ушла. 28. 01.2011г. ФИО1 вышла на работу и представила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ который к оплате принят не был.    Считает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Что касается предъявления требований ФИО1 о взыскании переработки, то в данной      части    требования также не признал, пояснив суду, что переработки у ФИО1 не имеется, к сверхурочным работам она не привлекалась. Кроме того, просил также применить трехмесячный срок по требованиям, предъявляемым ФИО1 к взысканию сверхурочных.

                       Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что    исковые требования ФИО1 подлежат частичному       удовлетворению по следующим основаниям.

                        В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения

                  Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения.

                     В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

             По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

                   При этом, согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

                   В соответствии с п. 23 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

                       В силу ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

                     При этом, исходя из смысла ст. 99 ТК РФ, сверхурочной работой является       работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных законом случаях.

                        Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                     Как следует из ст. 183 ТК РФ, при      временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

                      Согласно ст. 4.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованные лица имеют право, в том числе своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

                 Согласно ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                              Как установлено в суде, ФИО1 была принята на работу ИП ФИО2 в      качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ       на неопределенный срок, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. п.4.1, 4.2, 4.3 Договора, ФИО1 был установлен скользящий график работы (два дня работы- два дня отдыха), время начала работы ФИО1 установлено с 9час. до 18час., с перерывом для отдыха и питания два раза в день по 30мин., которые не включаются в рабочее время, с окладом 2500руб., согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом - 4250руб. (л.д.9-11, 15).

               Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по     п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником обязанностей(л.д. 74).

                 Указанные обстоятельства в суде не отрицались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

                         При этом, ответчиком в обоснование законности увольнения истицы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ,    представлены в суд следующие документы:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГг.об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ;

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего продавца ФИО9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

- акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего продавца ФИО9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

-    акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

-    заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с визой ИП Вальковой об увольнении с отработкой (л.д.52)

-     табель учета рабочего времени за январь 2011г., согласно которого дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протабелированы ФИО1 как прогулы (л.д. 147)

-     требование    на имя ФИО1 о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

-    акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснения (л.д.51)

                  Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 до своего увольнения    говорила о том, что ее хотят уволить за прогулы или за недостачу,    вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, которая в этот вечер никуда не выходила.

                       Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала в магазине «Порт Артур» с ФИО1, заработную плату она получала по книге, в ведомостях только расписывалась,    у нее был скользящий график работы, ее в выходные на работу не вызывали.

         Свидетель ФИО8 суду пояснила, что     заработная плата в ИП Вальковой им выдавалась по книге, ее заработная плата составляла примерно 14 000руб., ведомости по заработной плате, в которых они расписывались составлялись для налоговой инспекции, при этом заработная плата по ведомостям была меньше. В магазинах ИП Вальковой имелись печати, которые ставились как на товарные чеки, так и на ведомости по заработной плате.

        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о чем ей сообщили продавцы, в связи с чем она как старший продавец    составляла докладные по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1.

                   Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей известно, что ФИО1 работала в магазине в ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, которое ФИО13 ей подписала с отработкой, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, после чего ушла на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу, с нее требовали объяснения, однако она объяснения дать отказалась, о чем были составлены акты.

           Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 работала в магазине в ИП Вальковой, в 2010г. ее перевели в магазин «Порт-Артур». Ей известно, что ФИО13 подписала заявление на увольнение ФИО1 с отработкой, однако 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о чем были составлены акты. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, от нее потребовали объяснений, после чего был составлен акт, так как ФИО1 от объяснений отказалась.

                    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО1 о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ      незаконным и об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

                   При этом, суд исходит из того, что в суде    факты отстранения от работы ФИО12, на которые она указывает в обоснование своих исковых требований, своего подтверждения не нашли, напротив, как следует из текста заявления,     ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подала заявление об увольнении и не получив согласия работодателя на увольнение без отработки –с ДД.ММ.ГГГГ, не вышла на работу, то есть дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

                       При этом, каких либо причин, обуславливающих невозможность продолжения работы ФИО1 в смысле ч.2 ст. 80 ТК РФ в суде не установлено, так как согласно пояснений истицы указание причины как « по уходу за ребенком в возрасте до 14лет» было написано ею со слов ФИО11, так как она не знала какую причину писать в заявлении об увольнении, то есть необходимости ухода за ребенком у нее не было.

                             При таких обстоятельствах, суд находит, что решение об увольнении истицы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ было принято законно -за совершение ФИО1 прогула в виде не выходов на работу- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено    с соблюдением процедуры увольнения, что подтверждается актами, докладными, актом об отказе дачи объяснений ФИО1, табелем учета рабочего времени за январь 2011г., пояснениями свидетелей    ФИО10, ФИО11, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, к показаниям свидетеля    ФИО6 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с 15час. до 18час., суд относится критически, учитывая при что свидетель состоит в хороших отношениях с ФИО1

                      Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит    оснований для удовлетворения требований истицы о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула.

                 Что касается требований истицы об оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данные требования обоснованными, в пользу истицы подлежит взысканию сумма 2449руб.20коп., исходя из следующего расчета : среднедневной заработок 244руб.92коп. х 10 дн. (л.д. 71)

                         При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы о размере ее заработной платы в 2010г. как    12 000руб. и 6800руб. с сентября 2010г., на основании представленных ею    копий листов расчета на л.д.16-39 с печатями ИП, так как      в суде установлено, что печати ИП, которые заверены данные листы, имелись на кассах магазинов, в силу чего любой продавец имел доступ к печати, а кроме того, представителем ответчика в суд представлены платежные подлинные платежные    ведомости, согласно которых производились выплаты заработной платы (л.д.87-130) Кроме того, суд при этом также учитывает, что размер оплаты труда ФИО1 также оговорен в п.п.31. трудового договор, в    дополнительном соглашении к трудовому договору, где оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250руб.

                      При разрешении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы в сумме 71 474руб. 32коп. за период с января 2010г. по декабрь 2010г., суд находит что данные требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

                   Так, истицей при расчете заявленных требований указано, что в 2011г. в январе ею отработано -251час., в феврале- 193час., в марте -245час, в апреле -230час., в мае -250час., в июне-230час., в июле- 230час., в августе -250час., в сентябре-220час.. в октябре-230час., в ноябре-170час., в декабре-230час.

                       При этом, в обоснование указанных переработок ею представлены в суд графики работы за спорный период. Между тем,      суд не может принять данные графики как доказательства фактически отработанного истицей времени и наличия переработки, поскольку они не подписаны работодателем, в то время как факт     переработки и привлечении истицы к сверхурочной работе отрицается        ответчиком. При этом, в обоснование возражений, ответчиком     представлены табеля рабочего времени, исходя из которых переработок рабочего времени у истицы не имеется.                     Свидетель Зиновьвеа, суду также пояснила, что    что у продавцов    отдела Порт-Артур    переработок не было. Каких либо приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам, истицей в суд также не представлено.

                         Поскольку в суде установлено, что, имея скользящий график работы, в свои выходные дни ФИО1 к работе не привлекалась, согласно табелей учета рабочего времени, рабочее время у истицы не превышает его норму, установленную Правительством, при этом, оплата труда истицы произведена в связи с количеством фактически отработанного времени, то таким образом,    в удовлетворении ее требований    в данной части следует отказать.

               Кроме того, суд находит, что к требованиям истицы о взыскании суммы переработки за период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности, о котором в суде заявил представитель ответчика. При этом, суд исходит из того, что начисление и выплата заработной платы истице за период с января по декабрь 2010г. производилось своевременно, ФИО1 в суде пояснила, что своевременно не обращалась в суд с заявлением о взыскании не начисленной суммы переработки    в связи с тем, что      боялась, что ее уволят. Таким образом, поскольку ФИО1 о нарушении своего права знала с февраля 2010г., при этом, о восстановлении срока истицей в суде заявлено не было, то таким образом, суд находит, что истицей срок по суммам переработки за период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

                    При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации ФИО1    морального вреда, суд находит, что в данной части требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку находит нарушенным право истицы    на оплату больничного листа,     с учетом характера и объема причиненного истице нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика, суд считает возможным определить данную компенсацию в размере 100руб.

                   Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату больничного листа в сумме 2449руб.20коп., моральный вред в сумме 100руб., а всего- 2549руб.20коп.

         В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 –отказать.

           Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 400руб.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья:                                         Соколова Л.И.