Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-171/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-171/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          15 декабря 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костикова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Костикова Евгения Геннадиевича на постановление инспектора СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК серии № от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК серии № от 17 октября 2015 года Костиков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Костиков Е.Г. обжаловал его в Костомукшский городской суд РК, мотивируя требования об отмене оспариваемого постановления тем, что вменяемого правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Костиков Е.Г. требования жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что сотрудниками полиции в отношении него были вынесены два постановления: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ст. 12.36.1 КоАП РФ. В первом случае с постановлением он согласился, так как не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. Во втором случае, он правонарушения не совершал. Сослался на то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС в 15 часов 20 минут, в то время как из постановления по ст. 12.36.1 КоАП РФ ему вменяется то, что он разговаривал по телефону в 15 часов 22 минуты, то есть после того, как его машина была остановлена. Не отрицает, что он разговаривал по телефону, но после того, как был остановлен инспекторами ДПС.

В судебное заседание инспектор СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК и представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, письменных возражений на жалобу в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена Костиковым Е.Г. 29 октября 2015 года, что подтверждается оттиском печати на конверте, а жалоба подана в суд 09 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции (вх.№), так как срок на обжалование постановления выпадал на выходной день, то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 октября 2015 года в 15 часов 22 минуту в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия Костиков Е.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном без устройства, позволяющим вести переговоры без использования рук, а именно, во время движения транспортного средства держал рукой телефон около уха.

Постановлением инспектора СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 17 октября 2015 года Костиков Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. В основу указанного постановления был положен протокол об административном правонарушении серии № от 17 октября 2015 года, составленный в отношении Костикова Е.Г. по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из текста протокола об административном правонарушении серии № от 17 октября 2015 года, составленного инспектором СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК в 15 часов 30 минут следует, что административное правонарушение совершено Костиковым Е.Г. 17 октября 2015 года в 15 часов 22 минуты.

Эти же обстоятельства были отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении серии № от 17 октября 2015 года.

С наличием события административного правонарушения, назначенным наказанием Костиков Е.Г. не согласился на месте вынесения постановления и выразил свое несогласие путем отказа от ознакомления и подписания указанного протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В то же время, из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 17 октября 2015 года, составленного в 15 часов 20 минут, следует, что Костиковым Е.Г. совершено административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ 17 октября 2015 года в 15 часов 20 минут.

Таким образом, прихожу к выводу, что Костиков Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством до совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным довод Костикова Е.Г. о том, что он разговаривал по телефону после того, как был остановлен инспектором ДПС. Это обстоятельство также подтверждается распечаткой телефонных соединений, предоставленной Костиковым Е.Г.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, которые с достаточной вероятностью не опровергают доводы Костикова Е.Г., прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для однозначного вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление инспектора СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК серии № от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Костикова Е.Г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Костикова Евгения Геннадиевича удовлетворить.

Постановление инспектора СРОДПС ГИБДД ОР МВД по РК серии № от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Костикова Евгения Геннадиевича, отменить.

Производства по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Костикова Евгения Геннадиевича события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья             Е.С. Бехтерев