Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-605/2020 от 15.10.2020

Судья Продун Е.А. Дело № 21-605/2020

(дело № 12-161/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Гудзоватого Дениса Игоревича, действующего по доверенности, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» Савчук Александром Григорьевичем, на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» Савчук Александра Григорьевича,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми Угрюмовой Л.В. от 16 июня 2020 года № 12 директор муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» Савчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Савчук А.Г. обратился с соответствующей жалобой.

По результатам жалобы судьей Печорского городского суда Республики Коми 28 августа 2020 года постановлено решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми защитником Гудзоватым Д.И. ставится вопрос об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми Угрюмовой Л.В. от 16 июня 2020 года № 12 и решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года, по мотиву их незаконности и необоснованности.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела, в подтверждение полномочий защитника Гудзоватого Д.И. в материалы дела представлен оригинал доверенности от 10 января 2020 года (л.д. 56), сроком действия до 31 декабря 2020 года.

Из содержания названной доверенности следует, что Гудзоватому Д.И. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Савчук А.Г. во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику и третьему лицу, в том числе с правом обжалования решений, определений и постановлений суда, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░