Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 от 27.01.2017

Дело №1-52/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                                      13 февраля 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Сулентьева М.М.,

защитника - адвоката Филиппских Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

    СУЛЕНТЬЕВА Михаила Мамонтиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес> судимого:

             - ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сулентьев М.М. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сулентьев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, путем свободного доступа, через незакрытую на запорное устройство дверь проник в салон автомобиля «Тойота CORONA», состоящего на регистрационном учете в Отделе ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу под регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись имевшимся в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель и самовольно совершил поездку на указанном автомобиле от здания ангара по <адрес>, расположенного в районе жилого <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый         Сулентьев М.М. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сулентьев М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО8 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сулентьев М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Сулентьеву М.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Сулентьева М.М. суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по части 1 статьи 166 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый Сулентьев М.М. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сулентьев М.М. судим; в 2016 году привлекался к административной ответственности; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, находящееся на профилактическом учете административного надзора, неоднократно совершавшее правонарушения, не трудоустроенное, употребляющее спиртные напитки; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулентьеву М.М. являются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Объяснение Сулентьева М.М., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.16), судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сулентьеву М.М., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сулентьева М.М., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении подсудимому Сулентьеву М.М. наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, просивших не лишать подсудимого свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не отвечает целям уголовного наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения к подсудимому Сулентьеву М.М. положения, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сулентьева М.М. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом подсудимому деянии, судом не установлено.

Учитывая, что Сулентьев М.М. имеет судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.05.2006 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, судом признано рецидивом преступления, принимая во внимание, что Сулентьев М.М. ранее отбывал лишение свободы, и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота CORONA», состоящий на регистрационном учете в Отделе ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу под регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Сулентьева М.М. на предварительном следствии в сумме 3795 рублей 00 копеек и в суде – в сумме 2530 рублей 00 копеек, а всего в сумме 6325 рублей 00 копеек, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сулентьева Михаила Мамонтиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Сулентьева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота CORONA», состоящий на регистрационном учете в Отделе ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу под регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       А.П. Сивков