Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 (2-11016/2018;) ~ М-7121/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-991/2019

уид 24RS0048-01-2018-008636-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, трасологическим экспертным заключением № от 19.03.2018 и всеми иными материалами по страховому случаю, путем предоставления заверенных копий указанных документов, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гр/з №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 09.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ», которое в выплате страхового возмещения отказало, направив мотивированный ответ. В соответствии с ответом была проведена проверка и составлено трасологическое экспертное заключение № 1275 от 19.03.2018, согласно которому, установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гр/з №, указанные в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 и в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2018 противоречат обстоятельствам заявленного события от 19.01.2018 и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, гр/з № и не являются следствием рассматриваемого события. Ссылаясь на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 25.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства (актом от 16.02.2018), а также с трасологическим экспертным заключением № от 19.03.2018 путем выдачи копий указанных документов. 27.04.2018 ответчик в предоставлении данных документов отказал.

Истец Голубев Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Картохин А.А., действует на основании доверенности от 18.04.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что с актами осмотра он ознакомлен путем прочтения, фотографировать ответчик не разрешил, с экспертизой не ознакомили.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выдача копий актов осмотра, заключений экспертизы, иных материалов выплатного дела законом не предусмотрена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу положений приведенных норм, право на ознакомление с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, актом о страховом случае имеет потерпевший (выгодоприобретатель). Акт о страховом случае должен содержать расчет страхового возмещения и его размер.

Судом установлено, что 06.02.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гр/з № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гр/з № на момент ДТП была застрахована страхователем Голубевым Д.С. в АО «СОГАЗ», согласно полису серии № от 01.12.2017.

На заявление Голубева Д.С. по факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» 09.02.2018 выдано направление на проведение экспертизы, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием Голубева С.Д.

16.02.2018 АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов ТС. 16.02.2018 истцу выдано направление и 22.02.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 04.04.2018 № СГ-26849 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения предоставленных документов, АО «СОГАЗ» было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на транспортно-трасологическое исследование в независимую техническую экспертизу в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». По результатам проверки составлено трасологическое экспертное заключение № от 19.03.2018. Указанным заключением, установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>. гр/з №, указанные в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 и в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2018 противоречат обстоятельствам заявленного события от 19.01.2018 и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, гр/з № и не являются следствием рассматриваемого события

25.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием № 2004/1/18 об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и экспертным заключением путем выдачи их копий.

В ходе судебного разбирательства, 03.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием. 08.08.2018 представитель истца Картохин А.А. на данном требовании указал, что акт осмотра ему показали, фотографировать запретили, калькуляции нет, с экспертизой не ознакомили. Истец присутствовал при составлении актов и ему разрешили сфотографировать не до конца оформленные акты.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, поскольку указанные документы составляются в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, акты являются неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель вправе был ознакомиться.

Однако, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца. Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в ознакомлении Голубева С.Д. с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и экспертным заключением препятствует в реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности ознакомить Голубева Д.С. с актами осмотра ТС от 16.02.2018, 22.02.2018, заключением специалиста № от 19.03.2018.

При этом суд учитывает, что выдача документа и ознакомление с ним не являются тождественными понятиями и существенно различаются между собой по содержанию и характеру действий.

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Не предусматривается такая обязанность и Правилами об ОСАГО, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагается обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Таким образом, требование истца о выдаче копий актов осмотра ТС от 16.02.2018, 22.02.2018, заключения специалиста № 1275 от 19.03.2018 удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает необходимым отменить, что истец не лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Голубев Д.С. просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены истцом документально. В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от 18.04.2018, пунктом 3.1 которого установлена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей, а также расписка от 18.04.2018 в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Голубева Д.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» ознакомить Голубева Дмитрия Сергеевича с актами осмотра ТС от 16.02.2018, 22.02.2018, заключением специалиста № от 19.03.2018.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Голубева Дмитрия Сергеевича расходы на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева