Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2015 ~ М-2506/2015 от 05.03.2015

№ 2-4423/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления ..... области «истец» к ОАО «ответчик» о понуждении к исполнению требований предписания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить требования, содержащие в предприсании Главного управления ..... «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, а именно: 1. провести восстановительные работы фасада дома, отремонтировать кирпичную кладку, устранить трещины на фасаде дома и установить маяки в местах разрушений для организации контроля над трещинами; 2. отремонтировать цоколь дома, восстановить поврежденный штукатурный слой и кирпичную кладку, отремонтировать отмосток дома. В обоснование заявленных требований указал, что результате проведенной проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки вынесено предписание, которое ответчиком не оспорено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, причин неявки суду не известно.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» по доверенности Сипягин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против иска по тем основаниям, что выполнение работ, изложенных в предписании, не представляется возможным, поскольку указанный дом подлежит расселению в связи со строительством эстакады, однако постановления о расселении дома в настоящее время не имеется.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о его рассмотрении и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

Фасад дома, кирпичная кладка, трещины на фасаде дома не установлены маяки в местах разрушений для организации контроля над трещинами. Не отремонтирован цоколь дома, нуждается в восстановлении поврежденный штукатурный слой и кирпичная кладка, нуждается в ремонте отмосток дома.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО РЭП «ответчик» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8-33).

Законность выданного предписания ответчиком в установленном порядке не оспорена.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно в полном объеме не выполнено.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные требования.

Доводы ответчика о проведении строительных работ по возведению эстакады и расселении указанного дома суд не может принять во внимание, поскольку решение уполномоченного органа о расселении указанного дома в связи со сносом не принято.

Кроме того, в рамках настоящего спора, суд не вправе давать оценку законности выданного предписания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО ответчик в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащие в предписании Главного управления ..... «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, а именно: 1. провести восстановительные работы фасада дома, отремонтировать кирпичную кладку, устранить трещины на фасаде дома и установить маяки в местах разрушений для организации контроля над трещинами; 2. отремонтировать цоколь дома, восстановить поврежденный штукатурный слой и кирпичную кладку, отремонтировать отмосток дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ