Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2019 ~ М-2109/2019 от 18.03.2019

                                                                                  Дело № 2-3136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышева Вячеслава Юрьевича, Головиной Ольги Федоровны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белышев В.Ю., Головина О.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании в пользу Белышева В.Ю. неустойки в размере 113 875,00 руб. за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 69 437,50 руб., юридические расходы в размере 12 500,00 руб., взыскании в пользу Головиной О.Ф. неустойки в размере 113 875,00 руб. за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 69 437,50 руб., юридические расходы в размере 12 500,00 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком 21.08.2017г. был заключен договор долевого участия № на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, объект долевого участия должен быть передан истца в срок до 30.06.2018г., однако свои обязательства по передаче объекта ответчик надлежащим образом не исполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истцом первоначальное исковое заявление без уточнения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Белышевым В.Ю. не была произведена доплата, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.08.2017г. между Белышевым В.Ю., Головиной О.Ф. и ООО «Стройтек» был заключен №, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщики обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 1.2. Договора Объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Секция:№ Этаж:№ № №, общая площадь определена в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ: 27,3 кв.м.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.03.2018г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 30.06.2018г.

Цена договора на момент его заключения составила 2 700 000,00 руб. (п. 5.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 700 000,00 руб. исполнены истцами надлежащим образом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 19-24).

В соответствии с п.2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан истца в срок до 30.06.2018г.

Однако, до настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан.

06.08.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей объекта долевого строительства.

12.12.2018г. ООО «Стройтек» было выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирный 8-ми секционный 25-ти этажный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС в эксплуатацию №№.

12.12.2018г. между истцами и ответчик был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09.02.2019г. истцами была направлена досудебная претензия в ООО «Стройтек» (л.д. 25-26), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что квартира находится в пользовании истца с 06.08.2018г. поскольку был подписан акт о приеме-передаче ключей, судом отклоняется, поскольку на основании п.2.3. договора ДДУ № от 21.08.2017г. объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам в срок до 30.06.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от 21.08.2017г. ввиду передачи объекта 12.12.2018г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.07.2018г. по 12.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г. по следующей формуле 2 700 000,00 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 227 750,00 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 227 750,00 руб. до 56 937,50 руб. за период с 01.08.2018г. по 12.12.2018г. в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу до обращения с иском в суд, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу Белышева В.Ю., Головиной О.Ф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 56 937,50 руб. + 2 000 руб. / 2 = 29 468,75 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов, истцами в материалы дела были представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи №СГ-2019-36 от 13.03.2019г. (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белышева Вячеслава Юрьевича, Головиной Ольги Федоровны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Белышева Вячеслава Юрьевича неустойку в размере 56 937 руб. 50 коп. за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500руб. 00 коп., а всего взыскать 81 437 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Головиной Ольги Федоровны неустойку в размере 56 937 руб. 50 коп. за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500руб. 00 коп., а всего взыскать 81 437 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 21.05.2019г.