Решение по делу № 2-968/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 27 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (далее КПК «Фонд СФП») к Ржата О.В., Вороновой Э.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Фонд СФП» обратился в суд с иском к Ржата О.В., Вороновой Э.И. о взыскании основного долга по договору займа № 4-0001023 от 11.06.2015 в размере 101 494 рубля 33 копеек, процентов в размере 51 614 рублей 74 копеек, штрафных санкций в размере 101 515 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору займа и договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд.

13.06.2017 в суд поступили уточненные исковые требования КПК «Фонд СФП», согласно которым по состоянию на 27.06.2017 задолженность по договору займа составляет 101 494 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 60 947 рублей 12 копеек – сумма процентов по условиям договора, 101 515 рублей 80 копеек штрафные санкции с учетом снижения по инициативе истца, а всего 263 957 рублей 25 копеек. Истец намерен дебетовать причитающуюся сумму задолженности из стоимости паенакоплений ответчика в размере 8 000 рублей, переданных в качестве паевого взноса заемщика по квоте, в связи с чем задолженность составляет 255 957 рублей 25 копеек.

Представитель истца КПК «Фонд СФП» Наговицина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии со ст. 11 Устава вступительные части взноса не подлежат возврату. Ответчики должны были отдавать себе отчет, что берут на себя ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по договорам. Наличие долгов перед одними кредиторами не должно стоять приоритетом перед погашением задолженности в пользу других кредиторов. В связи с ходатайством по ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, просит суд учесть, что по настоящее время ответчики не принимают меры по погашению задолженности. Истец уменьшил штрафные санкции в два раза и сумму задолженности по квоте на 8000 рублей. У ответчиков доходы имелись и имеются. Ответчик Воронова находилась на лечении в 2016 году, а задолженность по договору займа не исполняли с октября 2015 года.

Ответчики Ржата О.В. и Воронова Э.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Семяшкина Н.А. согласилась с общей суммой задолженности в 115100 рублей. В связи с тем, что в договоре поручительства не указано, что целевой и паевой взнос не возвращается, Семяшкина Н.А. составила расчет задолженности по данному договору и сумма задолженности составляет 109 100 рублей 50 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки до минимума, в связи с несоразмерностью. Так как 1% за каждый день просрочки в год равняется 365% годовых, что по её мнению является несоразмерным. К тому же размер процентов за пользование настоящим займом равняется 42 %, что значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указала, что с доходов каждого из ответчиков в счет погашения иных кредитных обязательств взыскивается 50 %. Кредит был получен на лечение Вороновой Э.А., в результате травмы полученной в 2015 году, в 2016 году она лежала в больнице в связи <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между КПК «Фонд СФП» и пайщиком кооператива Вороновой Э.И. заключен договор процентного займа № 4-0001023.

Согласно договору процентного займа, Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи», предоставил Вороновой Э.И. займ в размере 114 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 36 % годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.

Согласно приложению № 1 к договору займа № 4-0001023 от 11.06.2015 – график платежей, Воронова Э.И. обязана ежемесячно 11 числа каждого месяца на весь период кредитования вносить ежемесячную сумму платежа в размере 6 731 рубль 41 копейка, за исключением даты последнего платежа – 11.06.2017 в размере 6 928 рублей 07 копеек.

При вступлении в кооператив, в соответствии с ст. 11 Устава КПК «Фонд СФП» Вороновой Э.И. был уплачен обязательный взнос в размере 100 рублей (минимальная доля участия в кооперативе) и добровольный паевой взнос в размере 6 000 рублей (на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов), а также членский взнос в размере 8 000 рублей (являющимся паенакоплением участника). При этом вступительный взнос при прекращении членства пайщика в кооперативе не возвращается, сумма обязательного паевого взноса может быть выплачен только при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с п. 10 заёмщик обязан обеспечить исполнение обязательство по договору путём поручительства, в связи с чем 11.06.2015 между КПК «Фонд СФП» и Ржата О.В. заключен договор поручительства № 11/06/2015.

Из договора поручительства следует, что Ржата О.В. несет ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по погашению основанного долга в размере 114 000 рублей в соответствии с графиком платежей до 11.06.2017, уплате процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств, уплате процентов в размере 47 750 рублей 50 копеек, выплате других платежей, предусмотренных договором.

Кредит предоставлен заемщику путем передачи ему денежных средств в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 12 Договора № 4-0001023 от 11.06.2015 стороны определи, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, на заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 1 % в день на просроченную задолженность по займу, а согласно пп. 2 указанного пункта установлена очередность погашения задолженности: 1 – задолженность по процентам, 2 – задолженность по основанному долгу, 3 - неустойка (штраф, пеня), 4 - проценты за текущий период платежей, 5 – сумма основанного дога, 6 – иные платежи.

Так из лицевой карточки договора № 4-0001023 от 11.06.2015 следует, что пайщик Воронова Э.И. за период с 11.06.2015 по 05.04.2017 внесла платежи по договору: 23.06.2015 в размере 7 650 рублей 74 копейки в счет погашения основного долга и 1 349 рублей 26 копеек в счет погашения процентов по займу, 11.08.2015 – в размере 1 490 рублей 52 копейки в счет погашения основного долга и 5 509 рублей 48 копеек в счет погашения процентов по займу, 11.09.2015 в размере 3 364 рубля 41 копейка в счет погашения основного долга и 3 485 рублей 59 копеек в счет погашения процентов по займу, 26.01.2016 в размере 3 000 рублей в счет погашения пени, 04.03.2016 в счет погашения процентов по займу 6 000 рублей, 08.04.2016 в счет погашения процентов по займу 500 рублей, 21.07.2016 в счет погашения процентов по займу 200 рублей, 22.07.2016 в счет погашения процентов по займу 1 000 рублей, 27.07.2016 года в счет погашения процентов по займу 2 000 рублей, 23.09.2016 в счет погашения процентов по займу 3 000 рублей.

05.11.2015 Воронова Э.И. обращалась к председателю правления КПК «Фонд СФП» с заявлением, из которого следует, что об образовании задолженности в связи с финансовыми затруднениями ей известно, имеется возможность оплатить долг в течение ноября 2015 года, в случае непредвиденной ситуации обязалась погасить текущую задолженность и дальше платить по графику.

30.11.2015 Воронова Э.И. обращалась к председателю правления КПК «Фонд СФП» с заявлением, из которого следует, что она в связи с тяжелым материальным положением просит увеличить срок кредитования с уменьшением ежемесячного платежа.

03.12.2015 в адрес Вороновой Э.И. председателем правления КПК «Фонд СФП» направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2015 с требованием в срок до 25.12.2015 оплатить задолженность по договору в размере 116 440 рублей 06 копеек, полученное Вороновой Э.И. 26.01.2016. Аналогичное требование от 03.12.2015 направлено истцом поручителю Ржата О.В.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики, в нарушение условий договора о предоставлении займа и договора поручительства, ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению займа и уплате процентов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика Вороновой Э.И. перед истцом по договору займа № 4-0001023 от 11.06.2015 по состоянию на 05.04.2017 составила 254 624 рубля 87 копеек, с учетом снижения истцом вдвое суммы подлежащей уплате по условиям договора сумме штрафных санкции, при этом, с учетом уточнения требований, на дату судебного заседания задолженность составляет 255 957 рублей 25 копеек, с вычета паенакопления и требований о взыскании штрафных санкций в неизменной сумме.

Доказательств погашения задолженности по договору займа №4-0001023 от 11.06.2015 со стороны ответчиков не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный стороной ответчиков не может быть принят судом, в связи неправомерным вычетов из суммы основного долга взносов пайщика Вороновой Э.И. в размере 100, 6 000 и 8000 рублей, уплаченных в связи с вступлением Ворновой Э.И. в кооператив.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Фонд СФП» о взыскании солидарно с Вороновой Э.И. и Ржата О.В. задолженности по договору займа № 4-0001023 от 11.06.2015 в размере 255 957 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, снижения истцом суммы неустойки более чем в 2 раза от предусмотренной условиями договора, в отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Травма Вороновой Э.И. и прохождение лечения в период с 18.08.2016 по 02.09.2016, справка о доходе Ржата О.В., как и установленные договором процентные ставки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её уплате в размере 5 746 рублей, то есть по 2 873 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вороновой Э.И. и Ржата О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа № 4-0001023 от 11.06.2015 в размере 255 957 рублей 25 копеек.

Взыскать с Вороновой Э.И. и Ржата О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 873 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          Т.И. Глобу