Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-147/2015 ~ МК-146/2015 от 06.07.2015

Дело № 2к-147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием ФИО2,

представителя ответчика Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле № на <адрес> в дер.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку поврежденный автомобиль уже отремонтирован истцом, как они полагают, за гораздо меньшую денежную сумму. Полагали заявленные ко взысканию расходы на представителя завышенными.

Представитель третьего лица - ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле № на <адрес> в <адрес> <адрес> водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя ФИО2

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной в рамках производства по настоящему делу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей повлечет неосновательное обогащение истца при ремонте автомобиля за меньшую денежную сумму, основано на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение вреда.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Распределяя между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 13 октября 2015 года