Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2012 ~ М-2034/2012 от 18.06.2012

2-1799/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

представителя истца адвоката Мячина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Швабауэр Владимира Александровича к Бочкаревой Ольге Викторовне о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

Швабауэр В.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.В. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № (стр.) по адресу: <адрес> (стр. адрес). По условиям договора Бочкарева О.В. уступала свое право требования к ООО СУ «Монолит» по ранее заключенному между ними договору № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес), однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. на третьем этаже. Истец за уступленное право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику ... руб., получив расписку. Срок окончания строительства согласно вышеуказанному договору был определен вторым полугодием ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии срок был продлен до первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Объект договора на долевое участие построен не был, квартира истцу не передавалась. В ходе выяснения обстоятельств задержки окончания строительства, истцом была получена информация, о том, что в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО СУ «Монолит» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе расследования выяснилось, что ответчик денежные средства по договору долевого участия в ООО СУ «Монолит» не передавала. В связи с чем, сделка, совершенная между ним и ответчиком не соответствует требованиям правовых норм, и противоречит требованию п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дольщик после полной оплаты доли вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия ООО СУ «Монолит», и заключение сделки уступки права требования до оплаты по договору долевого участия – не допускается договором долевого участия.

Истец указывает, что ответчик не могла не знать о том, что договор долевого участия в строительстве ею не был оплачен, и в данном случае речь идет об обмане. Обман ответчика относительно полной оплаты обязательства перед ООО СУ «Монолит» привел к тому, что в данном случае существует прямая угроза реализации права требования к ООО СУ «Монолит», учитывая, что денежные средства в кассу юридического лица не поступали – оно имеет полное право отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, что нарушает материальные права истца.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № (стр. номер) по адресу: <адрес> (стр. адрес), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Швабауэр В.А. и Бочкаревой О.В. применить положение о последствии недействительности данного договора, согласно ст. 167 ГК РФ, взыскать с пользу истца с Бочкаревой О.В. денежные средства, полученные по данному договору в размере 1550000 руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Швабауэр В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недействительность сделки заключается в обмане со стороны ответчика. Как выяснилось в ходе расследования по уголовному делу, Бочкарева О.В. не оплатила то право требования, которое передала. Справка о полной оплате, приложенная к иску, не является доказательством того, что ответчик оплатила договор, или какую-то его часть. Доказательств оплаты ответчиком договора долевого участия в строительстве нет. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На момент заключения договора долевого участия действовали Правила «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ». Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Ответчик должна была представить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение оплаты, чего сделано не было. Судя по справки, срок хранения кассовых документов был установлен 5 лет, т.е. со стороны ответчика имеет место еще нарушение срока хранения документов. Ответчик не могла не знать, что документы об оплате у нее отсутствуют. Не исключается то, что справка поддельная, или сделана без приема денежных средств. У ответчика было еще 5 подобных договоров. По другим договорам Бочкарева получала на руки приходные кассовые ордера. Данный договор на квартиру, это единственный договор, по которому не было квитанций вообще. Ответчиком передано неоплаченное право, это противоречит закону и договору. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бочкарева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.2 указанной статьи при признании сделки недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Швабауэра Владимира Александровича к Бочкаревой Ольге Викторовне о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительное управление «Монолит» (управление), с одной стороны, и Бочкаревой О.В., (дольщик) с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес).

Бочкарева О.В. оплатила полностью стоимость долевого участия, что подтверждается справкой ООО СУ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой О.В. (цедент), с одной стороны, и Швабауэр В.А. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (стр.). Суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии, сторонами соблюдены положения ст.389 ГК РФ о форме сделки. Договор цессии является заключенным и Швабауэру В.А. перешли права Бочкаревой О.В.., как кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки требования, то есть с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по указанному договору Швабауэр В.А. исполнил в полном объеме, уплатил ответчице денежные средства в размере ... рублей в качестве расчета за полученное право требования, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 11). При заключении сделки уступки права требования ответчица передала истцу 2 оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку об оплате Бочкаревой О.В. полной стоимости квартиры.

Принимая во внимание круг лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и настоящего гражданского дела, суд считает, что решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Настоящие исковые требования истец основывает на том, что ответчиком не был оплачен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что справка о полной оплате, не является доказательством того, что ответчик оплатила договор, или какую-то его часть, ответчик должна была представить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение оплаты, чего сделано не было.

Факт оплаты ответчиком Бочкаревой О.В. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, установлен преюдициально решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Бочкарева О.В. как участник долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО СУ «Монолит» не имеет, подписанной директором и главным бухгалтером ООО СУ «Монолит».

Кроме того не может быть принят и довод представителя истца о том, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области подполковником юстиции И, подтверждается факт неоплаты ответчиком полной стоимости договора.

Из представленной справки следует, что согласно банковским выпискам, денежные средства от Бочкаревой О.В.в сумме ... руб. на расчетный счет ООО СУ «Монолит» не поступали, однако в ней нет прямого указания на то, что денежные средства не были переданы Бочкаревой О.В. в ООО СУ «Монолит». Тот факт, что денежные средства, полученные ООО СУ «Монолит» от Бочкаревой О.В. не были проведены ООО СУ «Монолит» по своим расчетным счетам, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку получатель денежных средств мог распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям содержащимся в Справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО «СУ Монолит», в том числе в отношении <адрес>, одним из потерпевшим по делу признан истец. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что денежные средства, оплаченные за <адрес> были похищены лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО «СУ Монолит».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании с Бочкаревой О.В. в пользу истца денежных средств, полученных по договору, а также для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Швабауэр Владимиру Александровичу к Бочкаревой Ольге Викторовне о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина