Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-1115/2021 от 17.08.2021

    Дело № 2-1074/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-001805-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                             г. Сокол

                                                                                                            Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием ответчика Серебрякова Е.П. и его представителя Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Серебрякову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Серебрякову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2014 года по 24 июня 2021 в размере 707 280 рублей 00 копеек, в том числе, пени – 353 640 рублей 00 копеек, проценты в размере 87 263 рубля             00 копеек, членские взносы в размере 266 377 рублей 00 копеек.

Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 273 рубля 00 копеек и юридических услуг в размере                4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и             ответчиком заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей под 20% годовых, в соответствии с условиями которого с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

Решением суда от 28 марта 2014 года с Серебрякова Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 122 131 рубль           28 копеек, в том числе, займ – 62 296 рублей 00 копеек, пени – 23 672 рубля                  00 копеек, проценты – 7 203 рубля 00 копеек, членские взносы – 20 193 рубля              00 копеек; проценты, пени и членские взносы взысканы по 21 января 2014 года

Полная уплата указанных денежных средств произведена Серебряковым Е.П. 24 июня 2021 года; также решением суда установлен факт членства ответчика в кооперативе.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                   24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титовский А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серебряков Е.П. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, подтвердил, что в указанные в иске даты вносил платежи в счет исполнения решения суда, исключен из членов кооператива 29 ноября 2019 года.

Представитель ответчика Кочнева О.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на пропуск КПК «Стимул» срока исковой давности предъявления требований, завышенный размер пени, в том числе, несоответствие их размера требованиям, установленным статьей 21.5 Федерального закона «о потребительском кредите (займе)». Полагала необходимым произвести расчет задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 09 августа 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Титовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                 Серебряковым Е.П. и КПК «Стимул» заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей под 20,0% годовых, с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

В дополнение к договору займа составлена расписка о получении Серебряковым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Е.П. обратился с заявлением в КПК «Стимул» о вступлении в членство кооператива, 29 ноября 2019 года ответчик исключен из членов кооператива.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Серебряковым Е.П. обязанности по возврату истцу заемных денежных средств с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 364 рубля                 00 копеек (в том числе, сумма займа – 62 296 рублей 00 копеек, проценты –               7 203 рубля 00 копеек, пени – 23 672 рубля 00 копеек, членские взносы –                  20 193 рубля 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 3 467 рублей             28 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек 00 копеек.

В указанном решении суда период образования у ответчика задолженности не отражен, гражданское дело по истечении срока хранения уничтожено.

Вместе с тем, КПК «Стимул» в исковом заявлении, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, указано на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся по 21 января 2014 года, данная дата также подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Заемщик Серебряков Е.П. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в том числе, после взыскания судебным решением суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 19519/14/42/35 в отношении Серебрякова Е.П. на предмет исполнения решения суда от 28 марта 2014 года.

Исполнительное производство окончено 06 сентября 2021 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что последний платеж перечислен истцу на основании платежного поручения № 24556 от 22 июня 2021 года. КПК «Стимул» указано на поступление данных денежных средств 24 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 28 марта 2014 года сумма займа возвращена истцу 24 июня             2021 года, что также подтверждено ответчиком Серебряковым Е.П. в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При разрешении дела судом также принимается во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» (цедент) и ИП Титовским А.В. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе, к цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно реестру передаваемых прав, являющемуся приложением к акту приема-передачи реестра от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Титовскому А.В. от КПК «Стимул» перешло право требования с Серебрякова Е.П. задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, в размере 101 609 рублей                  69 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года произведена замена взыскателя КПК «Стимул» на его правопреемника ИП Титовского А.В. по гражданскому делу № 2-548/2014 по исковому заявлению КПК «Стимул»» к Серебрякову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ИП                Титовскому А.В. перешло только право требования с Серебрякова Е.П. взысканной заочным решением суда от 28 марта 2014 года задолженности по договору займа, определенной по состоянию на 21 января 2014 года; право требования с должника суммы долга по договору займа с 22 января 2014 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате членских взносов к ИП Титовскому А.В. на основании договора от 21 мая 2020 года не перешло.

Кроме того, определение суда о замене взыскателя вступило в законную силу 14 июля 2021 года, то есть до даты погашения Серебряковым Е.П. задолженности в пользу истца.

Вместе с тем, при разрешении дела суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика Серебрякова Е.П. Кочневой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами не был расторгнут.

Соответственно, после вынесения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года до полного погашения задолженности Серебряков Е.П. продолжал пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, КПК «Стимул» правомерно начислялись проценты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу КПК «Стимул» задолженности по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года окончено фактическим исполнением.

Установлено, что дата последнего платежа по погашению взысканной задолженности в пользу КПК «Стимул» 17 июня 2021 года, в пользу ИП Титовского А.В. – 23 августа 2021 года.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание общий срок исковой давности – 3 года, дату обращения КПК «Стимул» в суд с настоящим иском (дату сдачи иска в отделение почтовой связи) – 09 августа 2021 года, отсутствие периода осуществления судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, истец имеет право на взыскание задолженности по процентам и пени по договору займа за период с 09 августа 2018 года по 24 июня 2021 года, по членским взносам – за период с 09 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года (поскольку 29 ноября              2019 года ответчик исключен из членов кооператива).

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности истцом КПК «Стимул» соответствующий расчет исковых требований суду не представлен.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с 09 августа 2018 года по 19 мая             2021 года составляет 30 066 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга по договору займа за период с 09 августа 2018 года по 19 мая     2021 года – 9 607 рублей 00 копеек (рассчитаны исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ), задолженность по членским взносам за период с 09 августа 2018 года по 29 ноября 2019 года – 59 554 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, данный расчет судом признается произведенным неправильным в силу следующего.

На 09 августа 2018 года основной долг Серебрякова Е.П. по договору займа составлял 62 296 рублей 00 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 09 августа 2018 года по            26 мая 2021 года (дату полного погашения основного долга) в размере                    30 565 рублей 13 копеек, из них:

- проценты на основной долг в размере 62 296 рублей 00 копеек за период с 09 августа 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 27 683 рубля 18 копеек (основной долг 62 296 рублей 00 копеек *20% годовых/100%*811 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 46 180 рублей 41 копейка                      (62 296 рублей 00 копеек – произведенный 28 октября 2020 года платеж                 16 115 рублей 59 копеек) за период с 28 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 835 рублей 04 копейки (основной долг 46 180 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*33 дня просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 31 180 рублей 41 копейка                 (46 180 рублей 41 копейка – произведенный 30 ноября 2020 года платеж                 15 000 рублей 00 копеек) за период с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 554 рубля 75 копеек (основной долг 31 180 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*91 день просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 22 180 рублей 41 копейка                 (31 180 рублей 41 копейка – произведенный 01 марта 2021 года платеж                          9 000 рублей 00 копеек) за период с 01 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 133 рубля 69 копеек (основной долг 22 180 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*11 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 17 180 рублей 41 копейка                   (22 180 рублей 41 копейка – произведенный 12 марта 2021 года платеж                         5 000 рублей 00 копеек) за период с 12 марта 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 178 рублей 86 копеек (основной долг 17 180 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*19 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 9 680 рублей 41 копейка                     (17 180 рублей 41 копейка – произведенный 31 марта 2021 года платеж                     7 500 рублей 00 копеек) за период с 31 марта 2021 по 28 апреля 2021 года в размере 153 рубля 83 копейки (основной долг 9 680 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*29 дней просрочки/365),

- проценты на основной долг в размере 1 680 рублей 41 копейка                       (9 680 рублей 41 копейка – произведенный 29 апреля 2021 года) за период с                 29 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 25 рублей 78 копеек (основной долг 1 680 рублей 41 копейка *20% годовых/100%*28 дней просрочки/365).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга по договору займа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 договора займа, заключенного истцом и ответчиком, если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и пунктом 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тело займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору. При этом используется следующая формула расчета пени: а=b*f*0,5/100, где а – сумма начисленных пени, b-остаток тела займа (основного долга), f- количество фактических дней просрочки, 0,5 – процентная ставка по пени.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату основного долга по договору займа за период с 09 августа 2018 года по 26 мая 2021 года составит 278 908 рублей 12 копеек, из них:

- пени на основной долг в размере 62 296 рублей 00 копеек за период с               09 августа 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 252 610 рублей 28 копеек (основной долг 62 296 рублей 00 копеек *811 дней просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 46 180 рублей 41 копейка (62 296 рублей 00 копеек – произведенный 28 октября 2020 года платеж 16 115 рублей 59 копеек) за период с 28 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 7 619 рублей              77 копеек (основной долг 46 180 рублей 41 копейка *33 дня просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 31 180 рублей 41 копейка (46 180 рублей 41 копейка – произведенный 30 ноября 2020 года платеж 15 000 рублей 00 копеек) за период с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 14 187 рублей 09 копеек (основной долг 31 180 рублей 41 копейка *91 день просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 22 180 рублей 41 копейка (31 180 рублей 41 копейка – произведенный 01 марта 2021 года платеж 9 000 рублей 00 копеек) за период с 01 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 1 219 рублей              92 копейки (основной долг 22 180 рублей 41 копейка *11 дней просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 17 180 рублей 41 копейка (22 180 рублей 41 копейка – произведенный 12 марта 2021 года платеж 5 000 рублей 00 копеек) за период с 12 марта 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 1 632 рубля 14 копеек (основной долг 17 180 рублей 41 копейка *19 дней просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 9 680 рублей 41 копейка (17 180 рублей         41 копейка – произведенный 31 марта 2021 года платеж 7 500 рублей 00 копеек) за период с 31 марта 2021 по 28 апреля 2021 года в размере 1 403 рубля 66 копеек (основной долг 9 680 рублей 41 копейка *29 дней просрочки*0,5%/100%),

- пени на основной долг в размере 1 680 рублей 41 копейка (9 680 рублей            41 копейка – произведенный 29 апреля 2021 года) за период с 29 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 235 рублей 26 копеек (основной долг 1 680 рублей 41 копейка *28 дней просрочки*0,5%/100%).

Вместе с тем, суд при определении размера пени полагает необходимым применить следующие правовые нормы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта              2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по договору займа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до             9 711 рублей 96 копеек (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Е.П. обратился в КПК «Стимул» с заявлением о принятии его в члены кооператива, при этом он ознакомился с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязался их соблюдать. Решением Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены кооператива с указанной даты.

Согласно ответу истца на запрос суда от 27 августа 2021 года ответчик Серебряков Е.П. исключен из членов кооператива 29 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул» 23 июля 2013 года, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1., 9.4.3. Устава).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет                    0,2 % в день (или 73% годовых) от суммы текущей задолженности по договору займа, при этом используется следующая формула расчета: а=b*f*g/100, где а – сумма начисленных членских взносов, b- остаток основного долга займа, f – количество дней фактического пользования денежными средствами заемщиком,             g- процентная ставка по членским взносам.

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 09 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года (дату нахождения в кооперативе) в размере 59 430 рублей 38 копеек (основной долг 62 296 рублей              00 копеек*73% годовых/100%*477 дней просрочки/365).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма»» (агент) заключен агентский договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по совершению действий, направленных на получение исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № 895462 от 14 июля 2021 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчикам в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 273 рубля 00 копеек (платежное поручение № 2477 от                 12 июля 2021 года).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей 04 копейки (проценты 30 565 рублей 13 копеек + пени 278 908 рублей 12 копеек +членские взносы 59 430 рублей 38 копеек=368 903 рубля 63 копейки – 200 000 рублей                              00 копеек*1%+5 200 рублей 00 копеек=6 889 рублей 04 копейки).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Серебрякову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа                    № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 августа 2018 года по 26 мая            2021 года размере 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе, проценты в размере 30 565 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 9 711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Серебрякова Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по членским взносам за период с 09 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 59 430 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Серебрякова Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 года.

        Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская