Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2014 от 29.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П,

при секретаре С,

с участием представителя истца Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к ООО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением К; Хундай №, государственный регистрационный знак №, под управлением Б; Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К, который управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компния <данные изъяты> на основании полиса №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании полиса №.

Истец обратился в ООО Страховая компания <данные изъяты> для возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата ответчиком истцу не производилась, и мотивированный отказ прислан не был. Тем самым ответчик незаконно отказывает в страховой выплате истцу.

В соответствии с отчетом ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 570 рублей. Истец понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. Кроме этого, истец обратился за юридической помощью и оплатил оказанные услуги в размере 9 000 руб., а также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на извещение ответчика о проведении осмотра в сумме 451,85 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. Данные расходы истец считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, поэтому действиями страховой компании истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

На основании изложенного Ш просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 114 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.; расходы на извещение ответчика в сумме 451, 85 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы выплаты.

    В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 114 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. не поддержал в связи с произведенной ответчиком выплатой. Расходы истца по эвакуации в размере 25 000 руб. представитель истца просил взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. В качестве судебных расходов представитель истца просил взыскать с ООО СК <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб. и расходы по извещению страховщика о проведении осмотра в сумме 451,85 руб. При этом представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что в калькуляции, составленной независимым оценщиком ИП Ж, была допущена ошибка в указании идентификационных данных автомобиля. Исправленный отчет был представлен страховщику после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку в нарушение положений п. 62 Правил ОСАГО потерпевшим не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его право собственности на имущество. Поэтому у страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих его право на страховую выплату. Поскольку необходимые документы истцом предоставлены не были, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны страхователя. Поэтому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае, если суд установит факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и основания для взыскания штрафа, представитель ответчика просила уменьшить его размер.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ш

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 101-м километре <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись В, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Хендэ № года выпуска государственный регистрационный знак №, водитель К, управлявший автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и водитель Б, управлявшая автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) водитель К выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца под управлением В Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда К в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями К и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность К при управлении транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком, что последним не оспаривалось, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления с описью вложения (л.д. 8-10).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) предложил истцу представить оригиналы или удостоверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Указанное требование страховщика Ш не было исполнено, что представитель истца не оспаривал.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО СК <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в связи с чем представитель истца не поддержал требования к страховщику в данной части.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, превышающих сумму 120 000 руб., а именно - расходов по эвакуации автомобиля в сумме 25 000 руб. - удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях действующего законодательства.

Что касается требований Ш о взыскании с ООО СК <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Пунктом 61 «Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 указанных Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Поскольку истцом первоначально были представлены ответчику только незаверенные копии необходимых документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 78), страховщик правомерно и обоснованно истребовал у потерпевшего оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, истцом был предоставлен отчет независимого оценщика, калькуляция в котором составлена некорректно (л.д. 22-23), что также не позволило страховщику своевременно осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Оригиналы документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, были представлены ответчику только после обращения в суд, а надлежащая калькуляция - ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось представителем истца. Так как страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения им указанных документов в надлежащем виде, и в данном случае указанный срок не истек на момент осуществления выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя страховой услуги. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика прав потребителя его услуги, оснований для применения к ООО СК <данные изъяты> мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец не исполнил обязанность возложенную на него законом и не предоставил страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в суд с настоящим иском являлось преждевременным и неоправданным. Поэтому судебные расходы истца по оплате изготовления копии отчета об оценке в сумме 500 руб. (л.д. 11) и услуг представителя в сумме 9 000 руб. (л.д. 35) не являлись объективно необходимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ООО <данные изъяты> (л.д. 36-37) не содержит указания на то, по какому именно страховому случаю и в отношении какого страховщика Ш были оказаны юридические услуги. Поскольку указанный договор был заключен задолго до обращения истца в ООО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент заключения указанного договора и осуществления оплаты по нему у истца не имелось необходимости в судебной защите своих прав и интересов в отношении ООО СК <данные изъяты>», поскольку таковые не были нарушены ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате юридических услуг и бездействием ООО СК <данные изъяты> по исполнению своих обязанностей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб. (л.д. 33), а также по извещению страховщика о проведении осмотра в сумме 451,85 руб. (л.д. 30) суд также не усматривает по причинам, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ш к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     П

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П