Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2017 ~ М-1313/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Била А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой, ответчик длительное время незаконно проживала в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистраиции переходе права собственности на спорную квартиру.

Решением Советского суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областной суда <адрес> вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполняла длительное время и после возбуждения исполнительного производства, лишь в июне 2016 года была выселена из принадлежащей истице квартиры. Таким образом, считает, что ответчик незаконно пользовалась квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ / со дня подачи заявления о принятии истцом наследства/ по ДД.ММ.ГГГГ / до момента когда ответчица сдала квартиру в аренду /.

В судебном заседании представитель истица ФИО4 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей пл. 30,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 633,83 руб., исходя из рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, показала, что в спорной квартире она никогда не проживала, но она заявляла требования в отношении данной квартиры о переходе регистрации права собственности на квартиру, удерживала квартиру в обеспечение своих исковых требований к ФИО1 о взыскании сумму 609 200 рублей, решение принято о взыскании суммы с ФИО1, однако, долг ФИО1 в её пользу не погашен. Также считает, что размер ежемесячной арендной плату завышен, т.к. квартира не ухожена, в ней давно не было ремонта, не имеется достаточно бытовой техники.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником <адрес> был ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования по закону вступила его дочь ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 6-3580, согласно которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и о выселении из вышеуказанной квартиры удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда данное решений оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выселилась из данной квартиры в июне 2016 года, а в апреле 2016 года сдавала спорную квартиру в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением до июня 2016 года.

В силу изложенного суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости аренды спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 633,83 руб. с указанием стоимости аренды за месяц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Истицей заявлены требования о взыскании сумму с за период с ДД.ММ.ГГГГ / с момента подачи заявления о вступлении в наследство/, однако, как следует из решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявляла требования о переходе государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу в июле 2015 года. Следовательно, суд считает, что незаконно ответчица удерживала жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2016 года до момента её выселения из квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 444,73 руб.

Доводы ответчика, что размер арендной платы за месяц является завышенным, кроме того, квартира не благоустроена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4200 рублей, что подтверждается чеками /л.д. 5,6.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 3 968,48 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Била ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой ФИО9 в пользу Била ФИО10 денежную сумму в размере 138 444,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено - 14.07.2017 года.

Судья                     И.Н. Вельмина