Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16359/2021 от 21.05.2021

Судья: Лазарева А.В. дело № 33-16359/2021

УИД 50RS0028-01-2020-001100-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гориславской Г.И.,

при помощнике Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Глуховской М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе к Глуховской М. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение суда от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Глуховской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 167, 16 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 983,34 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Связной Банк» и Глуховской М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 33 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<данные изъяты> АО «Связной Банк» по договору цессии <данные изъяты> уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Т-Капитал».

<данные изъяты> ООО «Т-Капитал» уступило данное право требования истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по Договору цессии <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Глуховской М.М. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_274227 от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Глуховской М.М. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 167 руб. 16 коп., из которых: 105 411 руб. 09 коп. – основной долг, 77 956 руб. 07 коп. – проценты, 5 800 рублей – штраф, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 983 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Глуховская М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Связной Банк» и Глуховской М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 33 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

<данные изъяты> АО «Связной Банк» по договору цессии <данные изъяты> уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Т-Капитал».

<данные изъяты> ООО «Т-Капитал» уступило данное право требования истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по Договору цессии <данные изъяты>.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 189 167, 16 руб., из которых: 105 411 руб. 09 коп. – основной долг, 77 956 руб. 07 коп. – проценты, 5 800 руб. – штраф.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Глуховская М.М. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 167, 16 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно не принял заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС N 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчица совершила <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, суд верно указал, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховской М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи