Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 ~ М-1740/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2999/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковцова В. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковцов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на ледяную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, включая в данную сумму стоимость восстановительного ремонта а/м, расходы по оплате досудебной оценки, диагностике а/м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании представитель истца Яковцов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю. иск не признала, полагала, что с учетом наличия заключенного с ООО «ТехРент» муниципального контракта» на содержание дорог не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, указав, что работы по содержанию дороги в рамках муниципального контракта выполнялись ответчиком надлежащим образом, полагала, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться с учетом износа а/м, представила соответствующие письменные пояснения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на ледяную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником <данные изъяты> ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки: проезжая часть покрыта снежно-ледяными отложениями с правого края проезжей части шириной 2,7 м., высотой 0,1 м.

Из представленных стороной истца фотографий также следует наличие на данном участке дороги ледяных отложений с образованием в них выбоины, на которую и наехал а/м истца.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.№ которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в Приложениях № к Контракту.

<адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п.п.№ Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, регулярно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки, обеспечивать ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей.

П№ контракта предусмотрено, что проезжая часть улиц в период между снегопадами должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № к Контракту на ДД.ММ.ГГГГ года сторонами согласовано в составе работ очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги по дорогам общегородского и районного значения в объеме 9244,40 кв.м.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, представленные путевые листы такими документами служить не могут, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, отсутствия в действиях истца зафиксированных на момент оформления ДТП нарушений ПДД РФ, не установления таких нарушений и в период рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что случившееся ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, имел место по вине ООО «ТехРент», не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наличию недостатков проезжей части (снежно-ледяной накат с выбоиной в нем), стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Применительно к доводам ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 80,14 %, что следует из заключения ИП ФИО1, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа запчастей последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Вместе с тем в заключении ИП ФИО1 в качестве подлежащих замене на а/м истца деталей указаны кулак поворотный передний правый, наконечник поперечной тяги правый, в отношении которых при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства подлежит установлению нулевое значение износа согласно утвержденной Номенклатуре в Приложении № к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (позиции №№ 69 и 72 соответственно), в связи с чем при определении размера ущерба износ данных деталей применению не подлежит, учтен с учетом износа может быть только диск переднего правого колеса (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м определяется судом в сумме <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость диска без учета износа) + <данные изъяты> (стоимость диска с учетом износа)).

Понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по осмотру подвески а/м в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составит <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, факта частичного удовлетворения иска, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковцова В. С. к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Яковцова В. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ТехРент» и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2016,

последний день обжалования 27.06.2015.