Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22988/2017 от 26.06.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 22988/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, произведении перерасчета задолженности с учетом решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2013 года она направила в адрес ОАО «Банк Уралсиб» предложение на заключение кредитного договора, а 30 декабря 2013 года был заключен кредитный договор " номер обезличен "-" номер обезличен ". С января 2014 года по январь 2015 года Ярославцева А.А. оплачивала кредитный договор с учетом графика платежей, установленного банком по кредитной ставке 22.50 % годовых. 20 февраля 2015 года в связи со сложившимися материальными обстоятельствами, истцом было составлено заявление в адрес Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» о реструктуризации задолженности по кредитному договору, на которое поступил отказ в реструктуризации задолженности по кредитному договору. 17 августа 2015 года Ярославцева А.А. получила от банка требование о необходимости погашения задолженность до 06 августа 2015 года. В указанном требовании сумма долга, штрафы и пени указаны не были. Банк обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 мая 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Уралсиб» в части, с Ярославцевой А.А. взыскана задолженность в размере " данные обезличены " а также, сумма государственной пошлины в размере " данные обезличены ". В настоящий момент кредитный договор продолжает действовать, по нему ежемесячно начисляются проценты. Решение суда до настоящего времени банком не получено, перерасчет не произведен, в связи с чем, начисление процентов по первоначальной сумме затрудняет погашение долга, нарушает права истца. На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор " номер обезличен "-" номер обезличен " и обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Ярославцева А.А. и ее представитель по доверенности Федорова A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суде не сообщил.

В суд от представителя ответчика по доверенности Меликян А.Н. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО «Банк Уралсиб» заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 февраля 2017 года исковые требования Ярославцевой А.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности с учетом решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года с учетом внесенных платежей в счет погашения кредита с мая 2016 года по январь 2017 года.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярославцева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Меликян А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Ярославцевой А.А. заключен кредитный договор " номер обезличен " -" номер обезличен ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " данные обезличены ". сроком по 26 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления оговоренной суммы ответчиком истцом не оспаривается.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, что заемщик Ярославцева А.А. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично в связи с произведенными платежами, с Ярославцевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " данные обезличены "., расходы по уплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании ссудной задолженности в размере " данные обезличены " процентов за пользование заемными средствами в размере " данные обезличены " неустойки в размере " данные обезличены ". отказано.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения договора, относятся обстоятельства, которые должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязал ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности с учетом решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года с учетом внесенных платежей в счет погашения кредита с мая 2016 года по январь 2017 года.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства Ярославцевой А.А. перед ПАО «Банк Уралсиб» по возврату задолженности в полном объеме не исполнены.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: