Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 (2-1458/2014;) ~ М-1373/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08.05.2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Утегуловой И.В.,

с участием:

представителя истца Табульдиной В.В. – Саляховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табульдиной В.В. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Истомину А.А., территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Крапивиной И. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Табульдина В. В. обратилась в суд с иском судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Истомину А.А. о признании его действий незаконными. Указала, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время от Рахматулова М.М. ей стало известно, что указанный автомобиль реализован. Между тем, она согласия на продажу своей доли не давала, судебный пристав-исполнитель знал о решении суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ее как собственника <данные изъяты> доли не поставили в известность о факте реализации имущества, она согласия на реализацию не давала, оценка имущества проведена без нее. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>; признать ничтожным договор купли-продажи указанного автомобиля; обязать ответчика передать ей указанный автомобиль.

Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их также территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Крапивиной И.Н. Указала, что считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Крапивиной И.Н. незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о судебных тяжбах относительно переданного на реализацию автомобиля и принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области по передаче на реализацию арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; применить положения о недействительности сделки и возвратить ей спорный автомобиль.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крапивина И.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Табульдина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Истомин А.А., представитель УФССП РФ по Оренбургской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Крапивина И.Н., Рахматулов М.М., Ильмухаметова С.Г., Ахмерова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Истомин А.А. представил в суд отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Рахматулова М.М. <данные изъяты> в пользу Ильмухаметовой С.Г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику. Арестованное имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Табульдина В.В. обращалась в суд с требованиями об исключении автомобиля из акта описи и ареста, определении долей в совместно нажитом имуществе и прекращении права собственности Рахматулова М.М. на <данные изъяты> долю автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Табульдиной В.В. об исключении из акта описи и ареста отказано. Судом указано, что автомобиль является неделимой вещью и его раздел невозможен. Тем же решением определены доли в совместно нажитом имуществе на автомобиль по <данные изъяты> доли за каждым Рахматулову М.М. и Табульдиной В.В. На момент проведения торгов решение суда в законную силу не вступило, следовательно, право собственности на автомобиль у Табульдиной В.В. не имелось. Спорный автомобиль реализован на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия мер по передаче арестованного автомобиля на реализацию, поскольку исполнительное производство судом не приостанавливалось. Истцом не представлено в суд доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону «Об исполнительном производстве» и нарушены права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Табульдиной В.В. – Саляхова И.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что Табульдина В.В. не имела никаких обязательств, а ее имущество передали на реализацию. В действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения, поскольку, зная о судебных тяжбах на автомобиль, он по собственной инициативе мог бы приостановить исполнительное производство, и не передавать автомобиль на реализацию. Последующие сделки также незаконны, поскольку Табульдина В.В. не является стороной исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4ст. 258 ГПК РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства № о взыскании с Рахматулова М.М. <данные изъяты> в пользу Ильмухаметовой С.Г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику.

На основании заявки на оценку арестованного автомобиля судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ООО НПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, на основании отчета ООО НПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, о чем составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области автомобиль <данные изъяты>, был продан за <данные изъяты> рублей Крапивиной И.Н., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о реализации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МРЭО ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы АИПС <данные изъяты> МРЭО ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> области, автомобиль <данные изъяты>, снят с учета в связи с вывозом в Республику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Табульдиной В.В. в удовлетворении ее требований о признании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области <данные изъяты> по изъятию арестованного автомобиля <данные изъяты>, незаконными, исключении автомобиля из Акта описи и ареста, а также об отмене ареста и возвращении указанного автомобиля Табульдиной В.В. Тем же решением автомобиль <данные изъяты>, признан <данные изъяты>, определены доли в <данные изъяты> собственности Табульдиной В.В. и Рахматулова М.М. по <данные изъяты> доли за каждым.

На указанное решение Табульдиной В.В. подана апелляционная жалоба. Решение суда в законную силу не вступило.

В пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, выполнение которых призвано обеспечить исполнение исполнительного документа.

В силу нормы пункта 17 части 1 этой статьи, помимо действий, указанных в пунктах 1 - 16 этих части и статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Эти права судебному приставу-исполнителю предоставлены для исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Производя действия по аресту имущества, изъятию, оценке и передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании с Рахматулова М.М. алиментов в пользу Ильмухаметовой С.Г.

В силу части 2статьи 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Доводы Табульдиной В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был передавать автомобиль на реализацию, поскольку ему было известно о судебных тяжбах относительно указанного имущества, несостоятельны.

Исполнительное производство судом приостановлено не было. Таким образом, оснований для неисполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава также отсутствовали.

Доводы Табульдиной В.В. о том, что судебный пристав – исполнитель не должен был передавать на реализацию ее долю автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Встатье 255 ГК РФпредусмотрены правила обращения взыскания на долю в общем имуществе - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таких требований в суд не заявлялось, доля должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов и определены доли в совместной собственности Табульдиной В.В. и Рахматулова М.М. по <данные изъяты> доли за каждым, на момент передачи автомобиля на реализацию в законную силу не вступило.

Более того, поскольку принадлежащее должнику на праве собственности имущество – автомобиль является неделимым, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку соотносятся с положениями ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности. Однако участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки продаваемой доли.

При этом передача на торги автомобиля не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как передать на торги имущество, принадлежащее должнику в размере <данные изъяты> доли автомобиля невозможно.

Более того, передача автомобиля на торги не влечет для истца как участника долевой собственности, не являющемуся должником (супруг должника) неблагоприятных последствий, поскольку он, как это предусмотрено нормой пункта 3 ст. 250 ГК РФ, вправе получить удовлетворение своего права покупателя на долю должника путем требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего арбитражного Суда № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2009 года № 95-О-О изложил правовую позицию, согласно которой положения пунктов 2 и 3статьи 250 ГК Российской Федерациине лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

При этом положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности отчуждения имущества без проведения торгов.

Согласно ст. 87 Закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на торги являются законными, нарушения прав Табульдиной В.В. судом не установлено, следовательно, исковые требования Табульдиной В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, применения последствий недействительности сделки, возвращении спорного автомобиля Табульдиной В.В., являются производными от исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Табульдиной В.В. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, Крапивиной И. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года

Судья: Е.А. Ботвиновская