Решение по делу № 33-7075/2019 от 26.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-7075/2019    Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
при участи прокурора	Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело №2-11028/2018 по апелляционной жалобе Савельева Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Савельева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Соколовой Н.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Кожевникова В.А. - Мальцевой В.К., заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Савельев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.09.2014 работал в ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в должности слесаря-ремонтника. 08.08.2018 приказом №60-у истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с 21.08.2018. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель нарушил требование статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. Также указал, что ответчик не известил службу занятости за 3 месяца о принятом решении, о сокращении численности штата работников. Трудовая книжка и расчет в день увольнения ему не были выданы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска Савельева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савельев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсным управляющим ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Кожевниковым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Савельев Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой лист дела 131, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23.09.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Хаус-Концепт «Содружество» на основании трудового договора №23/9-14 в должности слесаря-ремонтника.

Приказом №1-п от 01.08.2017 «О временной приостановке работы участка производства КДК, участка производства БВД, участка сушки доски и брикетирования, службы эксплуатации и ремонта, административно-управленческого подразделения по причинам экономического характера и оплате простоя», OOО «Хаус-Концепт «Содружество» находилось в простое, финансово-хозяйственная деятельность не велась, сотрудники освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте.

В дальнейшем действие указанного приказа неоднократно продлевалось приказами №2-п от 28.09.2017; №3-п от 30.10.2017; №4-п от 30.11.2017; №5-п от 29.12.2017; №6-п от 30.01.2018; №7-п от 28.02.2018; №ХК/П № 1-18/05 от 18.05.2018 о продлении простоя.

    В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как верно указывает суд первой инстанции в своем постановлении, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 №236-0-0, от 24.09.2012 №1690-О.

    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа генерального директора OOО «Хаус-Концепт «Содружество» от 21.05.2018 ХК №1-21/05 «О сокращении штата» в связи с приостановкой деятельности OOО «Хаус-Концепт «Содружество» с 01.09.2017 и введением процедуры наблюдения OOО «Хаус-Концепт «Содружество» из штатного расписания подлежит исключению согласно списку, в том числе должность истца.

В соответствии с приказом №2-ШР от 21.05.2018 в штатном расписании, вводимым в действие с 22.08.2018 в штате ответчика осталось 6 должностей: директор и должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Уведомлением от 04.06.2018 Савельев Д.А. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 21.08.2018, в котором также сообщено об отсутствии вакантных должностей. Указанное уведомление направлено по адресу места жительства истца, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату, что на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Приказом №60-у от 08.08.2018 Савельев В.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации с 21.08.2018.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-13682/18 от 11.10.2018 в отношении OOО «Хаус-Концепт «Содружество» прекращена процедура наблюдения, OOО «Хаус-Концепт «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении OOО «Хаус-Концепт «Содружество» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 апреля 2018 года.

В дальнейшем конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-13682/18, резолютивная часть от 25.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего OOО «Хаус-Концепт «Содружество» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.10.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Савельев Д.А. о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, другие должности не предлагались, так как не было вакантных должностей.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал Савельеву Д.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

    Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 №916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 04.06.2018 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушена обязанность по предложению вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Вместе с те, как верно указал суд, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц) в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

    Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о массовом сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

    Кроме того, как видно из материалов дела, в 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что при увольнении с ним не произведен расчет и не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий не влекут отмену постановленного решения, поскольку в отношении ООО «Хаус-Концепт «Содружество» открыто конкурсное производство все расчеты с кредиторами производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность по заработной плате перед истцом включена в текущий реестр требований ООО «Хаус-Концепт «Содружество» и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: